Ens aplega l'anunci de que s'ha creat una Plataforma per la Universitat Pública. Aquesta plataforma està integrada per diferents organitzacions i sindicats, tant de treballadores com d'estudiantes. La Plataforma està integrada per: Acontracorrent, Adinu, BEA, Campus Jove, CGT, CCOO, SEPC, STE-IV i UGT. Aquesta plataforma afirma que: “Diversos col·lectius estudiantils i sindicals de la Universitat de València seriosament preocupats per la situació actual de la universitat pública, hem unit forces per a crear una Plataforma en la seua defensa.” De la mateixa manera que la Plataforma es presenta a la societat, part d'aquesta societat estudiantil llança un breu comentari i una ràpida reflexió al voltant d'aquesta
1) Des de la lluita contra Bolonya hem descobert l'obsessió que han tingut certs col·lectius per tal de que es reconeguera la seua tasca en defensa de la Universitat Pública i de qualitat (1), queda clar com davant de les eleccions on es reparteixen diferents quotes de poder, el haver-hi participat a les mobilitzacions dóna punts entre l'estudiant reivindicatiu.
2) Des d'aquesta mateixa “lluita” hi han hagut varis intents en la UVEG de reprendre les accions al carrer, les assemblees i fomentar espais de reflexió i cap ha tingut massa èxit i no és per que la gent no s'impliqués (a veure si anem a creure que els projectes no es poden dur endavant a pesar de ser poca gent qui ho fomente) sinó per la falta de perspectiva més enllà d'acudir a certes dates que mai no poden fallar; vaga estudiantil a finals de Novembre, accions simbòliques quan des de Madrid o Barcelona han dit que tocava, i concentracions en la porta de la Nau el dia d'obertura del curs. I no s'equivoquem. No està malament fer estes coses, el problema aplega quan tan sols es vol donar una imatge de lluita i no fomentar la lluita, que és molt diferent.
3) Les assemblees es van tornar a fomentar a partir de les mobilitzacions del 15M, sense massa èxit (es evident que tampoc pot il·lusionar a la gent estar emprant les mateixes crítiques i mètodes estèrils durant els últims 4 anys) i la seua única tasca des de Maig fins a Novembre va ser la de fomentar de nou una vaga el dia europeu de l'estudiant, sense un discurs clar, amb unes pràctiques difuses, etc. Això sí, no es va oblidar el personal de menysprear les opinions de les companyes de Burjassot que es negaven a passejar pel centre de València rodejades d'un cordó de seguretat/policial imposat per les mateixes estudiantes a la fi de facilitar-li el treball a les forces de repressió. Com tampoc de pactar una ocupació simbòlica amb les autoritats universitàries i de recriminar a estudiantes que venien de les mobilitzacions del 15M el voler fer piquets i tancar les aules perquè no es pogués donar classe. Tota una mostra d'assemblearisme i de combat.
4) Com que les assemblees són un espai on tothom participa a títol individual i hi han coses que molesta escoltar, doncs directament es passa a una nova forma d'organització que permet que les sigles es vegen des de ben lluny. Un espai que no es assembleari, però que permet que diferents organitzacions que mai no se'ls ha vist el pel puguen participar demostrant que també són combatives (i parlem de Campus Joves, que ara que governa el PP poden tornar a tindre un discurs reivindicatiu. A pesar de pactar amb la dreta en la facultat d'Econòmiques i fotre a les seues colegues de Plataforma)
5) No està massa clar quin tipus d'Universitat Pública es vol defensar però es veu que tampoc les integrants de la plataforma ho tenen massa clar. ¿Com si no és possible que una organització que es reivindica com a anarcosindicalista i combativa, que ha posat el crit en el cel per tal d'organitzar un sindicalisme de classe i de base al marge de CCOO-UGT puga compartir espai amb aquests? ¿Com és possible que organitzacions que s'auto-denominen anticapitalistes puguen defensar un model universitari amb una organització propera a les joventuts del PSOE? No sabem si cal recordar que el PSOE era el partit que va implantar el pla Bolonya i que el PSC governa a Catalunya quan els Mossos donaven d'hòsties en la Rambla de Barcelona a les nostres companyes.
6) En la lluita no tot i cap, i no cap unir-se amb qualsevol per molt que de sobte vulga defensar no se sap ben bé el que. No val unir-se amb CCOO-UGT quan han pactat la pujada de d'edat de jubilació als 67 anys, com tampoc és una bona estratègia per tal d'acumular forces. Ja que les forces s'acumulen en la lluita, en el carrer, en les ocupacions i no en els despatxos.
7) Açò no és una crítica des de l'immobilisme, sinó tot el contrari. Una reflexió feta des dels carrers, uns carrers d'una Ciutat que mai no vora un moviment de protesta vertader si es segueix per aquest camí. Potser la nostra casta política siga la Grècia de l'estat espanyol, però els nostres col·lectius no, i per aquest camí mai estaran a l'altura de les circumstàncies, per molt que intentem creure que quan acampem a una facultat estem ocupant La Sorbona.
Pepe Ruiz. Explotat a la Universitat
-----------------------------------------
1-Tot i que no s'entén massa bé que significa una universitat de qualitat i de que tampoc es reflexiona sobre el paper de la Universitat com a institució d'aquesta societat.
Leer más...
Mostrando entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta opinión. Mostrar todas las entradas
Los referéndums: Último recurso de la opresión democrática
Ante el actual panorama político-social[1], en el que cada vez son más las Organizaciones que se unen a las diferentes propuestas políticas de realizar referéndums (privatización del agua, Plan Bolonia...) nos parece necesario hacer algunas aportaciones a este campo para destapar el verdadero papel que juegan los referéndums. El referéndum, posicionamiento último del pueblo [2] (dentro de la dicotomía pueblo-poder), supone uno de los recursos más valiosos de las "democracias" para afianzar su fuerza y asegurar su credibilidad.
Es muy importante no olvidar que la "democracia" intenta anular en los individuos su capacidad de iniciativa, los referéndums son el último reflejo de lo que exponemos: el referéndum se origina a raíz de una decisión política, no a raíz de una necesidad concreta. Cuando se ha generado un descontento social importante, los políticos intentan arrastrar a su campo toda una serie de movilizaciones sociales.
El principal papel de los referéndums es transformar a todo un movimiento social en un mero porcentaje, cambiar los individuos organizados, con todas sus capacidades, para reducirlos a números, con dos opciones: sí o no. Cumplen el papel de, una vez más, llevar al campo de la política la lucha social para así eliminarla; ofrecer el Parlamento como la única vía posible. Repetimos, una vez más, la única posibilidad de cambio surge de la auto-organización.
Este hecho supone un problema mayor en la medida en que no sólo desde dentro del Parlamento surgen esas tentativas, sino que éstas se reproducen en aquellas Organizaciones que orientan la movilización a un fin político; en este caso los referéndums.
La preparación del referéndum
El referéndum no es un hecho que surja por la petición de las Organizaciones movilizadas, sino una respuesta conciliadora de la clase política. Eso sí, una vez que se ha estudiado el tema y se han visto índices de viabilidad. En temas particulares con un gran descontento general no se realizan referéndums, sino después de una gran campaña de propaganda. No olvidemos, como ya comentábamos en el Suplemento 5 de Germinal Libertario: Monográfico contra los Medios de Comunicación, que la clase política cuenta con la disposición de los Medios de Comunicación y, por ello, prácticamente del monopolio informativo.
De esta forma, se bombardeará a les "ciudadanes" con toda aquella información favorable a los intereses políticos: Manipulación de las propuestas "alternativas": Por ejemplo a través de las criminalización de las acciones sociales en los telediarios (de forma que la "opinión pública valore el parlamento como única vía), creando falsos debates televisivos en los que sólo se muestran las posturas oficiales o si se muestra otra diferente es en un marco de marginación (intentando significarla de este modo en la sociedad) o de ridiculización (los casos de manipulación directa de intervenciones son numerosos, ¿qué se esperaba?), mostrar el lado opuesto al del campo político como algo idealizado (es decir sin base real), esto no es, en muchas ocasiones, una manipulación intencionada, sino la muestra de que el sistema político ha hecho ya efecto directamente en gran parte de la Sociedad.
La creación de la necesidad
Se intenta de esta forma que la propuesta política aparezca como algo necesario aún no siéndolo. Es un esfuerzo por hacer partícipe a la gente del sistema de representación para que este no pierda legitimidad. Este hecho de crear una necesidad ficticia se ve claro en el referéndum de 1986: el PSOE, que durante la campaña electoral se posicionó en contra de la incorporación de España en la OTAN ("OTAN, de entrada NO" decía el lema) y que obtuvo el 48% de los votos en las elecciones de 1982, fue el que impulsó cuatro años más tarde el referéndum en el que el sí obtuvo el 52% (todo ello obviando las cifras de Abstención).
La creación del miedo
Ante situaciones concretas, la finalización de un régimen dictatorial, por ejemplo; los referéndums se constituyen no sólo como elementos "legitimadores" sino además como limitadores, volviendo a esa idea de dicotomía del referéndum de la que no se puede salir. Un ejemplo transparente de ello es el referéndum sobre la "Ley para la Reforma Política". Este referéndum, que en caso de aprobarse abriría las puertas al camino de la "Transición" (Ver Suplemento 2 de Germinal Libertario), tenía el claro papel de intimidar a la población española: por un lado se ofrecían dos únicas posibilidades: democracia o dictadura, y se hacía en unos momentos de represión importantes (Asesinato de Salvador Puig Antich en 1974, Fusilamientos de Txiki, Otaegui y "los tres del FRAP" en 1975, Montejurra en 1976...), de esta forma se jugaba con el miedo al "no" identificándolo con un "sí" al franquismo. Ni que decir tiene que este referéndum sirvió para legitimar el Estado "democrático" para que este continuara haciendo lo mismo que el anterior (Matanza de Atocha en 1977, asesinato de Agustín Rueda y Caso Scala en 1978...).
La celebración del referéndum: El caso europeo
Un caso aparte es el referéndum realizado para la aprobación de la Constitución europea. Este acontecimiento refleja claramente nuestra posición respecto a los referéndums: estos son solamente convocados cuando su resultado es positivo para los intereses de la clase política. Los referéndums convocados para la Constitución europea fueron negativos y, sencillamente, se paralizaron. En el Estado español, en el que la participación en referéndums ha ido cayendo de forma progresiva (77% en 1976, 67% en 1978, 59,4 en 1982 y 42% en 2005), el resultado fue a favor, aunque el referéndum ni tan si quiera era vinculante. Sin embargo, el proceso se paralizó cuando en Francia e Irlanda el resultado mayoritario fue el no. Ante esto, el parlamento europeo comenzó el estudio de una nueva reforma para el Tratado.
Esto pone en evidencia que los referéndums no sirven para expresar la voz del pueblo sino para canalizar, a través de ésta, la opinión de les polítiques. Sin embargo, la fuerza del proletariado reside en su capacidad de organización no en su capacidad de "decisión".[3]
[1] El Grupo Bandera Negra ha reeditado este texto de las Juventudes Anarquistas de León en un panfleto actualizado, el texto original es de Junio de 2009. Puedes descargarlo aqui.
[2] Las referencias hechas en todo el artículo al concepto "pueblo" no nos propias, sino que las hemos adoptado para adaptarnos al lenguaje de la "democracia", dentro de la cual los conceptos pueblo y poder aparecen como una dicotomía. Desde nuestro punto de vista, esta dicotomía es inconclusa ya que el concepto "pueblo" se nos antoja como una idea, dentro de la concepción "democrática", interclasista.
[3] Extrapolado del panfleto "El referéndum: Un paso más hacia Bolonia" de la Sección de Estudiantes del Sindicato de Oficios Varios de León (CNT-AIT). Está claro que ponemos en tela de juicio, cuanto menos, que el proletariado tenga alguna capacidad de decisión en los mecanismos políticos
FIJA
Leer más...
Es muy importante no olvidar que la "democracia" intenta anular en los individuos su capacidad de iniciativa, los referéndums son el último reflejo de lo que exponemos: el referéndum se origina a raíz de una decisión política, no a raíz de una necesidad concreta. Cuando se ha generado un descontento social importante, los políticos intentan arrastrar a su campo toda una serie de movilizaciones sociales.
El principal papel de los referéndums es transformar a todo un movimiento social en un mero porcentaje, cambiar los individuos organizados, con todas sus capacidades, para reducirlos a números, con dos opciones: sí o no. Cumplen el papel de, una vez más, llevar al campo de la política la lucha social para así eliminarla; ofrecer el Parlamento como la única vía posible. Repetimos, una vez más, la única posibilidad de cambio surge de la auto-organización.
Este hecho supone un problema mayor en la medida en que no sólo desde dentro del Parlamento surgen esas tentativas, sino que éstas se reproducen en aquellas Organizaciones que orientan la movilización a un fin político; en este caso los referéndums.
La preparación del referéndum
El referéndum no es un hecho que surja por la petición de las Organizaciones movilizadas, sino una respuesta conciliadora de la clase política. Eso sí, una vez que se ha estudiado el tema y se han visto índices de viabilidad. En temas particulares con un gran descontento general no se realizan referéndums, sino después de una gran campaña de propaganda. No olvidemos, como ya comentábamos en el Suplemento 5 de Germinal Libertario: Monográfico contra los Medios de Comunicación, que la clase política cuenta con la disposición de los Medios de Comunicación y, por ello, prácticamente del monopolio informativo.
De esta forma, se bombardeará a les "ciudadanes" con toda aquella información favorable a los intereses políticos: Manipulación de las propuestas "alternativas": Por ejemplo a través de las criminalización de las acciones sociales en los telediarios (de forma que la "opinión pública valore el parlamento como única vía), creando falsos debates televisivos en los que sólo se muestran las posturas oficiales o si se muestra otra diferente es en un marco de marginación (intentando significarla de este modo en la sociedad) o de ridiculización (los casos de manipulación directa de intervenciones son numerosos, ¿qué se esperaba?), mostrar el lado opuesto al del campo político como algo idealizado (es decir sin base real), esto no es, en muchas ocasiones, una manipulación intencionada, sino la muestra de que el sistema político ha hecho ya efecto directamente en gran parte de la Sociedad.
La creación de la necesidad
Se intenta de esta forma que la propuesta política aparezca como algo necesario aún no siéndolo. Es un esfuerzo por hacer partícipe a la gente del sistema de representación para que este no pierda legitimidad. Este hecho de crear una necesidad ficticia se ve claro en el referéndum de 1986: el PSOE, que durante la campaña electoral se posicionó en contra de la incorporación de España en la OTAN ("OTAN, de entrada NO" decía el lema) y que obtuvo el 48% de los votos en las elecciones de 1982, fue el que impulsó cuatro años más tarde el referéndum en el que el sí obtuvo el 52% (todo ello obviando las cifras de Abstención).
La creación del miedo
Ante situaciones concretas, la finalización de un régimen dictatorial, por ejemplo; los referéndums se constituyen no sólo como elementos "legitimadores" sino además como limitadores, volviendo a esa idea de dicotomía del referéndum de la que no se puede salir. Un ejemplo transparente de ello es el referéndum sobre la "Ley para la Reforma Política". Este referéndum, que en caso de aprobarse abriría las puertas al camino de la "Transición" (Ver Suplemento 2 de Germinal Libertario), tenía el claro papel de intimidar a la población española: por un lado se ofrecían dos únicas posibilidades: democracia o dictadura, y se hacía en unos momentos de represión importantes (Asesinato de Salvador Puig Antich en 1974, Fusilamientos de Txiki, Otaegui y "los tres del FRAP" en 1975, Montejurra en 1976...), de esta forma se jugaba con el miedo al "no" identificándolo con un "sí" al franquismo. Ni que decir tiene que este referéndum sirvió para legitimar el Estado "democrático" para que este continuara haciendo lo mismo que el anterior (Matanza de Atocha en 1977, asesinato de Agustín Rueda y Caso Scala en 1978...).
La celebración del referéndum: El caso europeo
Un caso aparte es el referéndum realizado para la aprobación de la Constitución europea. Este acontecimiento refleja claramente nuestra posición respecto a los referéndums: estos son solamente convocados cuando su resultado es positivo para los intereses de la clase política. Los referéndums convocados para la Constitución europea fueron negativos y, sencillamente, se paralizaron. En el Estado español, en el que la participación en referéndums ha ido cayendo de forma progresiva (77% en 1976, 67% en 1978, 59,4 en 1982 y 42% en 2005), el resultado fue a favor, aunque el referéndum ni tan si quiera era vinculante. Sin embargo, el proceso se paralizó cuando en Francia e Irlanda el resultado mayoritario fue el no. Ante esto, el parlamento europeo comenzó el estudio de una nueva reforma para el Tratado.
Esto pone en evidencia que los referéndums no sirven para expresar la voz del pueblo sino para canalizar, a través de ésta, la opinión de les polítiques. Sin embargo, la fuerza del proletariado reside en su capacidad de organización no en su capacidad de "decisión".[3]
[1] El Grupo Bandera Negra ha reeditado este texto de las Juventudes Anarquistas de León en un panfleto actualizado, el texto original es de Junio de 2009. Puedes descargarlo aqui.
[2] Las referencias hechas en todo el artículo al concepto "pueblo" no nos propias, sino que las hemos adoptado para adaptarnos al lenguaje de la "democracia", dentro de la cual los conceptos pueblo y poder aparecen como una dicotomía. Desde nuestro punto de vista, esta dicotomía es inconclusa ya que el concepto "pueblo" se nos antoja como una idea, dentro de la concepción "democrática", interclasista.
[3] Extrapolado del panfleto "El referéndum: Un paso más hacia Bolonia" de la Sección de Estudiantes del Sindicato de Oficios Varios de León (CNT-AIT). Está claro que ponemos en tela de juicio, cuanto menos, que el proletariado tenga alguna capacidad de decisión en los mecanismos políticos
FIJA
Leer más...
EN EL 200 ANIVERSARI DE LA CONSTITUCIÓ ESPANYOLA DE 1812
DENUNCIAR EL RÈGIM DE DICTADURA POLÍTICA CONSTITUCIONAL, PARTITOCRÀTICA I PARLAMENTÀRIAEn 2012 es compliran 200 anys de la imposició de l'ordre polític vigent, una afrontosa tirania exercida per un bloc interconnectat de grups de dominació extremadament elitistes, que prenen totes les decisions.
Els qui governen amb reduplicada força, des d'aleshores, són els poders militar, polític, judicial,funcionarial, acadèmic i intel·lectual, tecnocràtic i econòmic, no el poble. Lluny de ser el triomf de la llibertat i els drets de l'home, com exposen els mentiders manuals escolars, la promulgació de la Constitució Política de la Monarquia Espanyola per les corts de Cadis el 19-3-1812, va significar un desenvolupament vertiginós de l'ens estatal, sobretot dels aparells militar, policial, econòmic-fiscal i
d'alliçonament, amb la corresponent disminució de les llibertats populars. D'açò va sorgir la dictadura perfecta (que, a més, es perfecciona dia a dia) que ara patim.
El constitucionalisme liberal i parlamentarista va ocasionar un declivi dramàtic de la capacitat d'autogovernar-se i viure autònomament de les classes populars. Aquestes van patir una repressió militar-policial terrible, doncs aquell es va imposar per les armes, sent l'exèrcit la seua criminal força d'avantguarda. La carnisseria continuada que va realitzar el constitucionalisme espanyol va ser fins i tot pitjor que la que va fer el franquisme, durant a més, molt més temps. Açò priva de legitimitat al règim actual, format a partir de la Constitució Espanyola de 1978, en vigor, el fonamental text polític-jurídic del sistema de tirania vigent que actualitza el de 1812.
La Constitució de 1812, a més d'un creixement descomunal de l'aparell estatal, va imposar l'escola primària obligatòria, la revolució industrial, va destruir el medi ambient a través de la seua políticaagrària, especialment amb les diverses desamortitzacions, va desmantellar el règim popular agrari, que llavors era el del 85% de la població, de consell obert, béns comunals i sistemes d'ajuda mútua, va crear la burgesia en el sentit modern del terme i, amb ella, l'infame sistema salarial d'explotació i degradació. Així mateix, va imposar definitivament l'ordre patriarcal, copiant-ho de l'atroç Codi Civil francés de 1804, i va atacar les llengües, llibertats i cultura dels pobles diferenciats, Euskal Herria, Galícia i Països Catalans, sotmetent a especial opressió a Canàries.
Amb aquella Constitució, i les que van anar recreant els seus continguts posteriorment, es va esfumar del tot la llibertat de consciència tant com la llibertat política i civil, en donar l'Estat un formidable salt endavant, no solament quantitatiu sinó a més, i sobretot, qualitatiu. Com a conseqüència, els éssers humans van deixar de ser açò, humans, per a fer-se mera mà d'obra i sotmesos perfectes, per tant, subhumans funcionals, desproveïts de les qualitats que defineixen la humana condició.
Per desgràcia, cada 6 de desembre, aniversari de la imposició de la Constitució, de 1978, s'observa el trist espectacle del que ningú fa res per a denunciar en el carrer el més substantiu de l'actual sistema de dominació, considerat en concret, no de forma abstracta i fraseològica, segons acostuma el radicalisme fals. Açò no pot seguir així.
Qui calla atorga, diu el refrany, i qui no s'oposa col·labora i coopera. Per tant, els que deixen passar tan significada data sense alçar-se contra la dictadura constitucional, partitocràtica i parlamentarista, per a expressar el rebuig a tal règim i per a preconitzar, com a alternativa revolucionària, un sistema de govern per assemblees populars en xarxa, es fa responsable, almenys per omissió, del manteniment de l'actual ordre polític, que estatueix el capitalisme.
Les causes últimes de tot açò són l'esperit socialdemòcrata, conformista i furiosament estatolàtric, que domina a la gran majoria dels moviments suposadament radicals. D'ací el seu suïcida “apoliticisme”, el seu activisme, tan inoperant com malgastador d'esforç i personalment aniquilant, el seu pervertit gust per la marginalitat i la tendència a reduir-se a qüestions locals, secundàries i d'escassa significació, que en definitiva manifesten el seu desig d'acomodar-se a l'actuant ordre de dominació, sense més exigència que millorar un poc les condicions d'existència sota ell.
Mentre molts es perden en minúcies i futileses, utopies reformadores ací-i-ara, lluites “anti”, admissió de les consignes que elabora el PSOE (amb el qual van cooperar en 2004, de manera que el govern actual és, també, el del fals radicalisme activista) i fraseologia “anticapitalista” abstracta i inofensiva, l'ordre vigent organitza cada any notables campanyes polítiques i mediàtiques d'embelliment de l'actual règim, entorn del 6 de desembre, que tenen un gran impacte en l'opinió pública, sense trobar rèplica política alguna.
Amb motiu del 200 aniversari de la Constitució de Cadis l'algaravia mediàtica serà inclús més sorollosa, impactant, intimidant i adoctrinadora. És necessari, doncs, donar una resposta crítica contundent a tal ofensiva dictatorial, preconitzant una societat plural i assembleària, amb llibertat de consciència, política i civil, sense ens estatal ni capitalisme.
El gran capital espanyol, a més de l'Estat, s'està mobilitzant a favor del sistema de dictadura constitucional. Una mostra d'açò és El Corte Inglés, que en la seua publicitat, omnipresent, ha inclòs el logotip “La Pepa 2012. Constitución Española. Cádiz-San Fernando”. D'aquesta manera s'està formant un gran bloc reaccionari, en que la gran patronal va de la mà de l'esquerra institucional que recolza activament l'antidemocràtic règim constitucional i l'esquerra radical que ho fa amb el seu silenci i negativa a lluitar, cal dir, per omissió.
Les propostes d'acció immediata serien les següents:
· Constituir grups de treball per a fixar els continguts de la crítica de l'ordre constitucional, així com esbossar els rudiments del règim polític capaç de superar-ho de manera revolucionària, el fonamentat en un ordre assembleari. Per això els meus llibres, “La democracia y el triunfo del Estado” que hi dedica diversos capítols, i “Seis estudios”, poden ser d'utilitat. També “Naturaleza, ruralidad y civilización”, que denuncia l'ecocidi ocasionat per la Constitució de 1812.
· Preparar accions de denúncia i editar materials crítics amb major intensitat a mesura que es vaja acostant l'any 2012.
· Convertir cada 6 de desembre en un dia de denúncia, repudi i lluita en el carrer contra la tirania política vigent i a favor de la llibertat, realitzable en una societat autogovernada i autogestionada.
AVALL LA DICTADURA CONSTITUCIONAL
VISCA LA LLIBERTAT
PER UN RÈGIM D'ASSEMBLEES POPULARS OMNI-SOBIRANES
Félix Rodrigo Mora
Leer más...
[Opinión] El ciudadanismo como excusa o como parecer revolucionari@ sin mover un dedo
El ciudadanismo, neoideología egocentrica que considera al ciudadano consciente (el que tiene base material, deberes y derechos para con la política) como sujeto de mejora democrática, es hoy al anarquismo lo que al estalinista el revisionismo o al demócrata la urna; la excusa perfecta para seguir dando discursos moralizantes a la vez que no se mueve un dedo y justifica su total inoperatividad.
Esta muy de moda, que se acuse a ciertos compañeros y compañeras que comparten espacios de reflexión y lucha de hacerle el juego al ciudadanismo, ir a caballo de este, rebajar su discurso al coordinarse con personas y/o colectivos que no son específicamente anarquistas y un largo etcétera. El problema de todo esto no es simplemente que sea un argumento pésimo sino que se ataca la voluntad de cambio y el esfuerzo que hacen nuestros colegas al enfrentarse a un mundo hostil, poniendo en un apuro y un aprieto a aquellos que tienen que lidiar con el mundo real ya que se ven solos en la lucha.
Es fácil achacar las aspiraciones socialdemócratas y reformistas de las gentes que participan en movimientos sociales amplios (como el 15M) ha una moral ciudadanista cuasi natural o a una voluntad de dejarse manipular por los partidos a la izquierda del PSOE, pero nunca se achaca a una realidad dura pero cierta; la falta de la agitación y la participación de los colectivos libertarios en el seno de las luchas sociales y políticas que aun lejos de ser revolucionarias, tienen un fuerte espíritu asambleario y autogestionario. Es cuando desde ciertos sectores autónomos y anticapitalistas se pretende romper con esto llevando el discurso y las prácticas (herramientas) antiautoritarias al seno de estas luchas o cuando se niegan a renunciar al caracter de movimiento sociopolítico del autonomísmo(1) son tachadas de ciudadanistas o de hacerle el juego a este. Dicho de otra manera, cuando se asume que en materia económica, social y política también se tiene voz y se quiere hacer oir a esta voz desde otros sectores libertarios se excluye o crítica a estos colectivos. Muestra de esto son los númerosos comunicados y libelos de "condena" hacía aquellos que han participado de las nuevas asambleas populares.(2)
Si uno de los objetivos que debemos marcarnos desde el antiautoritarismo es la extensión de la autoorganización esta no va hacerse sola, y cuando tratemos de autoorganizarnos para resolver nuestros problemas colectivos, y nos intentemos coordinar o solidarizar con otros oprimidos nos encontraremos con las más agudas y complicadas contradicciones, pero para aquellos que buscamos la revuelta y la revolución social éstas deben darnos más motivos, si caben, para hacer llegar nuestra voz al resto de explotados. Si la lucha en los años 70 dentro de los movimientos obreros y populares era contra el leninismo y el vanguardismo ahora mismo nos encontramos con otro enemigo; el ciudadanismo. Pero si las gentes que dan la cara en el seno de las movimientos sociales y politicos contra éste se encuentran solos, poco podrán hacer.
Llegan tiempos de calle, tiempos de guerra y de lucha. Vuelven tiempos de movimientos amplios y de intentos de dirigismo. Vienen tiempos de dar la cara contra la explotación y la miseria y si de verdad buscamos subvertir el orden actual debemos de darlo todo en los barrios, en las plazas, en las universidades, en los tajos y en los talegos y no mirar desde lejos y con cinísmo las iniciativas de los demás, dando discursos incendiarios en los bares y agachando la cabeza ante los problemas del día a día. Porque en los 70 nuestros padres se partieron la cara y ahora nos toca a nosotros. Como decía un texto anónimo por internet "todos somos anarquistas hasta que toca demostrarlo", eso es cierto como también lo es que se demuestra andando.
-----------------------------------------------
(1)El autonomismo tiene una serie de propuestas políticas, aunque estas se enmarquen dentro de un proyecto de ruptura con el sistema parlamentario-capitalista actual reivindicando la asamblea como órgano de autogobierno.
(2)Un ejemplo es "Los otrxs anarquistas y el 15M":http://reflexionrevuelta.wordpress.com/2011/06/07/sol-lxs-otrxs-anarquistas-y-el-15-m/ Leer más...
Esta muy de moda, que se acuse a ciertos compañeros y compañeras que comparten espacios de reflexión y lucha de hacerle el juego al ciudadanismo, ir a caballo de este, rebajar su discurso al coordinarse con personas y/o colectivos que no son específicamente anarquistas y un largo etcétera. El problema de todo esto no es simplemente que sea un argumento pésimo sino que se ataca la voluntad de cambio y el esfuerzo que hacen nuestros colegas al enfrentarse a un mundo hostil, poniendo en un apuro y un aprieto a aquellos que tienen que lidiar con el mundo real ya que se ven solos en la lucha.
Es fácil achacar las aspiraciones socialdemócratas y reformistas de las gentes que participan en movimientos sociales amplios (como el 15M) ha una moral ciudadanista cuasi natural o a una voluntad de dejarse manipular por los partidos a la izquierda del PSOE, pero nunca se achaca a una realidad dura pero cierta; la falta de la agitación y la participación de los colectivos libertarios en el seno de las luchas sociales y políticas que aun lejos de ser revolucionarias, tienen un fuerte espíritu asambleario y autogestionario. Es cuando desde ciertos sectores autónomos y anticapitalistas se pretende romper con esto llevando el discurso y las prácticas (herramientas) antiautoritarias al seno de estas luchas o cuando se niegan a renunciar al caracter de movimiento sociopolítico del autonomísmo(1) son tachadas de ciudadanistas o de hacerle el juego a este. Dicho de otra manera, cuando se asume que en materia económica, social y política también se tiene voz y se quiere hacer oir a esta voz desde otros sectores libertarios se excluye o crítica a estos colectivos. Muestra de esto son los númerosos comunicados y libelos de "condena" hacía aquellos que han participado de las nuevas asambleas populares.(2)
Si uno de los objetivos que debemos marcarnos desde el antiautoritarismo es la extensión de la autoorganización esta no va hacerse sola, y cuando tratemos de autoorganizarnos para resolver nuestros problemas colectivos, y nos intentemos coordinar o solidarizar con otros oprimidos nos encontraremos con las más agudas y complicadas contradicciones, pero para aquellos que buscamos la revuelta y la revolución social éstas deben darnos más motivos, si caben, para hacer llegar nuestra voz al resto de explotados. Si la lucha en los años 70 dentro de los movimientos obreros y populares era contra el leninismo y el vanguardismo ahora mismo nos encontramos con otro enemigo; el ciudadanismo. Pero si las gentes que dan la cara en el seno de las movimientos sociales y politicos contra éste se encuentran solos, poco podrán hacer.
Llegan tiempos de calle, tiempos de guerra y de lucha. Vuelven tiempos de movimientos amplios y de intentos de dirigismo. Vienen tiempos de dar la cara contra la explotación y la miseria y si de verdad buscamos subvertir el orden actual debemos de darlo todo en los barrios, en las plazas, en las universidades, en los tajos y en los talegos y no mirar desde lejos y con cinísmo las iniciativas de los demás, dando discursos incendiarios en los bares y agachando la cabeza ante los problemas del día a día. Porque en los 70 nuestros padres se partieron la cara y ahora nos toca a nosotros. Como decía un texto anónimo por internet "todos somos anarquistas hasta que toca demostrarlo", eso es cierto como también lo es que se demuestra andando.
-----------------------------------------------
(1)El autonomismo tiene una serie de propuestas políticas, aunque estas se enmarquen dentro de un proyecto de ruptura con el sistema parlamentario-capitalista actual reivindicando la asamblea como órgano de autogobierno.
(2)Un ejemplo es "Los otrxs anarquistas y el 15M":http://reflexionrevuelta.wordpress.com/2011/06/07/sol-lxs-otrxs-anarquistas-y-el-15-m/ Leer más...
Democracia. ¿Democracia?
Los dirigentes del PPSOE han reabierto, al anunciar su intención de modificar la constitución sin pasar por referéndum, el antiguo debate. Sectores del 15M han contestado, proponiendo la redacción de una constitución desde el pueblo, con los mecanismos que han dado internet y las asambleas, siguiendo el ejemplo de Islandia. La "Wikipepa".
Pero... ¿Qué significa la democracia? ¿Puede hablarse de democracia cuando la ley fundamental no emana del pueblo (demos) sino de los gobernantes?
En el sentido estricto y real la democracia es aquel sistema de organización en el que el poder recae en el pueblo, que en griego se dice demos.
Entonces, la democracia ateniense, ¿era democracia? No, a pesar de que las decisiones las tomaba el pueblo de forma directa una enorme parte de la población estaba excluida de ser parte del pueblo: Esclavos, extranjeros y mujeres. Además, el hecho de que el sistema económico no fuera democrático, es decir, que no estuviera controlado por el pueblo en su conjunto, hacían que las enormes diferencias sociales entre ciudadanos ricos y ciudadanos pobres impidieran el desarrollo de una verdadera democracia.
¿El sistema representativo actual español, es democracia? Si atendemos al significado pleno de la palabra democracia, no. Primero, porque el poder no radica en el pueblo (soberanía popular) sino en el parlamento en el que, en teoría, los ciudadanos han delegado su soberanía. Por tanto, se puede hablar de sistema parlamentario, pero no democrático.
Eso es la teoría, porque en la práctica, los representantes parlamentarios ni siquiera están nombrados por el pueblo (ley electoral no proporcional, listas cerradas y cargos no revocables). Así que no solo no se puede hablar de democracia, sino que tampoco se puede hablar de sistema representativo.
Para más inri, al contrario que la "Wikipepa", nuestra constitución no emanó directamente del pueblo, sino que fue redactada por las familias del régimen franquista en diálogo con los partidos "demócratas" más representativos del momento. Y ratificada por los españoles porque, bueno, no había otra opción.
Además, no existe un control de los ámbitos económicos o sociales por parte del pueblo, lo que provoca enormes diferencias sociales, la existencia de clases dominantes y dominadas e imposibilita la democracia. Podemos concluir, con que, aunque se llame democrático (al igual que hacía el franquismo o hace actualmente China) el sistema de organización social vigente en España no es una democracia.
¿Ha habido entonces sistemas verdaderamente democráticos?
Por supuesto, a lo largo de la historia se han desarrollado multitud de sistemas organizativos en los que el poder lo detentaba el pueblo.
Un ejemplo lo encontramos en los concejos medievales, municipios en los que las tierras eran comunales, el poder lo detentaba una asamblea popular y los cargos del concejo (órgano similar a un comité) eran revocables y estaban sujetos al poder de la asamblea. Este sistema vio su fin con el desarrollo del poder de la nobleza y los monarcas.
Otro ejemplo lo encontramos en la breve pero notable república de Baviera. Tras la primera guerra mundial en el estado alemán de Baviera se impusieron los consejos obreros (soviets) federados entre sí en un órgano que fue conocido como consejo de Baviera, de inspiración marxista libertaria y anarquista. A diferencia del gobierno de la URRSS, estos soviets actuaban sin estar sometidos a un partido, dándose una situación de democracia directa en lo político y de democracia económica (al controlar los consejos obreros los medios de producción). Ese sistema fue vilmente destruido por las tropas de la "socialdemócrata" república de Weimar.
A destacar también la revolución anarcosindicalista que dio lugar entre 1936 y 1938 al régimen de colectividades agrarias e industriales en Cataluña y Aragón. Lográndose la democracia directa en lo político (la soberanía residía en las propias colectividades) y el control democrático en lo económico y social (comunismo o colectivismo libertario, según el caso). En esta ocasión fue el socialismo estatista del PCE y del gobierno de Negrín el que acabó con el sistema implantado por la revolución.
Un ejemplo más reciente lo encontramos en Chiapas donde, tras el levantamiento neozapatista de la selva Lacandona en 1994, se ha dado un sistema de democracia directa mediante caracoles y consejos en el cual los indígenas controlan sus comunidades y los medios de producción de las mismas. El gobierno Mexicano lleva años intentando acabar con ello.
Viendo estos ejemplos se podría decir que la democracia verdadera necesita de las siguientes condiciones:
-Democracia directa en lo político, para que la soberanía y el poder de decisión recaiga realmente en el pueblo.
-Control democrático de lo económico y lo social, para evitar la existencia de clases sociales dominantes y dominadas y lograr una igualdad social que haga posible la democracia.
Cabe destacar que, en todos los ejemplos citados, no se puede hablar de un estado propiamente dicho, entendiendo estado como aquella institución de control político separada del pueblo. Los cargos que existían en todos estos ejemplos dependían directamente de las asambleas populares y a ellas se debían.
De hecho, el estado se muestra como un ente antidemocrático, eliminando o dificultando el desarrollo de todas esas experiencias en las que fue el pueblo quien llevó las riendas de sus propias sociedades.
Va a resultar que, paradójicamente, la democracia real solo es posible en la acracia...
Portal Libertario Oaca
Leer más...
Pero... ¿Qué significa la democracia? ¿Puede hablarse de democracia cuando la ley fundamental no emana del pueblo (demos) sino de los gobernantes?
En el sentido estricto y real la democracia es aquel sistema de organización en el que el poder recae en el pueblo, que en griego se dice demos.
Entonces, la democracia ateniense, ¿era democracia? No, a pesar de que las decisiones las tomaba el pueblo de forma directa una enorme parte de la población estaba excluida de ser parte del pueblo: Esclavos, extranjeros y mujeres. Además, el hecho de que el sistema económico no fuera democrático, es decir, que no estuviera controlado por el pueblo en su conjunto, hacían que las enormes diferencias sociales entre ciudadanos ricos y ciudadanos pobres impidieran el desarrollo de una verdadera democracia.
¿El sistema representativo actual español, es democracia? Si atendemos al significado pleno de la palabra democracia, no. Primero, porque el poder no radica en el pueblo (soberanía popular) sino en el parlamento en el que, en teoría, los ciudadanos han delegado su soberanía. Por tanto, se puede hablar de sistema parlamentario, pero no democrático.
Eso es la teoría, porque en la práctica, los representantes parlamentarios ni siquiera están nombrados por el pueblo (ley electoral no proporcional, listas cerradas y cargos no revocables). Así que no solo no se puede hablar de democracia, sino que tampoco se puede hablar de sistema representativo.
Para más inri, al contrario que la "Wikipepa", nuestra constitución no emanó directamente del pueblo, sino que fue redactada por las familias del régimen franquista en diálogo con los partidos "demócratas" más representativos del momento. Y ratificada por los españoles porque, bueno, no había otra opción.
Además, no existe un control de los ámbitos económicos o sociales por parte del pueblo, lo que provoca enormes diferencias sociales, la existencia de clases dominantes y dominadas e imposibilita la democracia. Podemos concluir, con que, aunque se llame democrático (al igual que hacía el franquismo o hace actualmente China) el sistema de organización social vigente en España no es una democracia.
¿Ha habido entonces sistemas verdaderamente democráticos?
Por supuesto, a lo largo de la historia se han desarrollado multitud de sistemas organizativos en los que el poder lo detentaba el pueblo.
Un ejemplo lo encontramos en los concejos medievales, municipios en los que las tierras eran comunales, el poder lo detentaba una asamblea popular y los cargos del concejo (órgano similar a un comité) eran revocables y estaban sujetos al poder de la asamblea. Este sistema vio su fin con el desarrollo del poder de la nobleza y los monarcas.
Otro ejemplo lo encontramos en la breve pero notable república de Baviera. Tras la primera guerra mundial en el estado alemán de Baviera se impusieron los consejos obreros (soviets) federados entre sí en un órgano que fue conocido como consejo de Baviera, de inspiración marxista libertaria y anarquista. A diferencia del gobierno de la URRSS, estos soviets actuaban sin estar sometidos a un partido, dándose una situación de democracia directa en lo político y de democracia económica (al controlar los consejos obreros los medios de producción). Ese sistema fue vilmente destruido por las tropas de la "socialdemócrata" república de Weimar.
A destacar también la revolución anarcosindicalista que dio lugar entre 1936 y 1938 al régimen de colectividades agrarias e industriales en Cataluña y Aragón. Lográndose la democracia directa en lo político (la soberanía residía en las propias colectividades) y el control democrático en lo económico y social (comunismo o colectivismo libertario, según el caso). En esta ocasión fue el socialismo estatista del PCE y del gobierno de Negrín el que acabó con el sistema implantado por la revolución.
Un ejemplo más reciente lo encontramos en Chiapas donde, tras el levantamiento neozapatista de la selva Lacandona en 1994, se ha dado un sistema de democracia directa mediante caracoles y consejos en el cual los indígenas controlan sus comunidades y los medios de producción de las mismas. El gobierno Mexicano lleva años intentando acabar con ello.
Viendo estos ejemplos se podría decir que la democracia verdadera necesita de las siguientes condiciones:
-Democracia directa en lo político, para que la soberanía y el poder de decisión recaiga realmente en el pueblo.
-Control democrático de lo económico y lo social, para evitar la existencia de clases sociales dominantes y dominadas y lograr una igualdad social que haga posible la democracia.
Cabe destacar que, en todos los ejemplos citados, no se puede hablar de un estado propiamente dicho, entendiendo estado como aquella institución de control político separada del pueblo. Los cargos que existían en todos estos ejemplos dependían directamente de las asambleas populares y a ellas se debían.
De hecho, el estado se muestra como un ente antidemocrático, eliminando o dificultando el desarrollo de todas esas experiencias en las que fue el pueblo quien llevó las riendas de sus propias sociedades.
Va a resultar que, paradójicamente, la democracia real solo es posible en la acracia...
Portal Libertario Oaca
Leer más...
I ara què? Breus reflexions al voltant de la dimissió del President Camps
El 20 de Juliol ens deixava una notícia sorprenent per a tots i totes les habitants del País Valencià; Camps havia dimitit per la seua implicació al Cas Gürtel. Després de més de 2 anys d’implicació en aquesta trama de corrupció, el Molt Honorable President abdicava i cedia a les pressions del partit que, pressionat per la opinió pública, veia com la més que presumpta implicació del president de la Generalitat en casos de corrupció li podia passar factura electoral.
Les reaccions no s’han fet esperar, com tampoc les celebracions de la població opositora al règim del PP. Ara bé, les celebracions són legítimes però no cal perdre el nord, per diferents qüestions:
1) El projecte de “Comunitat” que estava encapçalant Paco Camps, no era un projecte personalista sinó de tot el conjunt de Partit. La substitució de Camps per Fabra no és sinó la substitució d’un corrupte per un possible candidat a corrupte, però el projecte del PP valencià segueix endavant; retallades en educació, no aplicació de la llei d’independència, degradació dels barris populars amb interessos especulatius, etc.
2) Si bé és cert que ha existit una mobilització més o menys latent, també és cert que Camps ha dimitit sobretot per les pressions fetes des del seu propi partit cosa que ens deuria fer reflexionar al voltant de si les mobilitzacions han estat suficients o si es necessari seguir donant un salt qualitatiu en aquestes. Com seguirem veient endavant la corrupció pròpia resideix en la institució que ara governa el PP i açò només ha sigut una petita i relativa victòria; cal ser més ambiciosos i exigir que es vagen tots.
3) El PSPV-PSOE ha intentat d’una manera més o menys fructífera encapçalar les manifestacions i canalitzar el vot “anticorrupció” cap al seu partit. Cal recordar qui en el govern central està duent a terme reformes econòmiques que responen als interessos dels mercats venent a la gent que els ha votat i fent patir a aquells que no els han donat la legitimitat. Cal recordar també, que certs polítics de partits minoritaris han basat la seua política en denunciar la corrupció i exigir la dimissió del President, sense donar-li una resposta real a altres problemes, per tant la pregunta que hi ha que fer-se és; ara què?
4) Que la sobirania popular i la representació de la població no està ni existeix en el Congrés dels Diputats ni a les Corts Valencianes és un fet. Aquests responen als interessos dels mercats; institucions que precisen de massa cures i que qualsevol benefici cap als treballadors i les treballadores els pot fer perdre la confiança, la estabilitat, etc. Unes institucions molt sensibles que els partits del poder estant disposades a concedir-li qualsevol cosa i on la població té poc o res a dir. Per tant, mane qui mane anem a seguir igual.
És per tant, ara que hem vist que no són éssers invencibles, el moment de seguir pel camí que hem anant definint durant tots aquests anys per poder fer fora i canviar d’arrel aquestes institucions que no només no ens representen sinó que a més ens ataquen.
Els partits minoritaris socialdemòcrates no qüestionen l’arrel del problema, sinó que aposten per tornar a un Estat del Benestar compaginat amb el capitalisme, un capitalisme que s’ha demostrat és incompatible amb la democràcia i a més a més un Estat del Benestar que és insostenible; si volem benestar no pot haver-hi capitalisme, i si volem capitalisme no pot existir el benestar col•lectiu. Cal seguir aprofundint en les ferramentes de democràcia directa i autogestió si mirem les experiències passades com Egipte, Argentina, Oaxaca, etc (1). Observem com quan els de baix es mouen els de dalt cauen, però per a això hi ha que donar un salt qualitatiu en les protestes; no deixar-les encapçalar per cap partit polític, seguir en la línia de la desobediència civil, impulsar boicots als seus actes, ocupar edificis públics, etc. Només quan realment es vagen tots i tingam a les nostres mans el poder, podrem aleshores celebrar-ho tranquil•lament.
A.C.M
-------------------------------------------------------------------------
(1) Hi han diferents textos que reflexionen al voltant de les tècniques de democràcia directa i autogestió/socialització en èpoques de revoltes populars com per exemple el cas d’Egipte i els comites populars; http://www.anarkismo.net/article/19690 o el cas d’Argentina i les fàbriques recuperades; http://www.anarkismo.net/article/19296
Leer más...
Textos sobre Antifeixisme
A continuació recuperem dos textos del "Grupo Ruptura" analítics sobre l'antifeixisme des d' una perspectiva anticapitalista. (Pel seu interes a aquest mes tant simbòlic) No són manuals contra coordinadores antifeixistes ni pretenen ser-ho, són anàlisis pràctics i teòrics que repasen la història del feixisme, la actualitat i les diferents respostes.
Aquestes opinions venen des de Madrid, però tracta d'abarcar tot el conjunt del estat espanyol.
Fascismo, antifascismo y lucha de clases
Algunos apuntes sobre el antifascismo
Leer más...
Aquestes opinions venen des de Madrid, però tracta d'abarcar tot el conjunt del estat espanyol.
Fascismo, antifascismo y lucha de clases
Algunos apuntes sobre el antifascismo
Leer más...
[Text] La lluita del Cabanyal des d’una perspectiva anticapitalista
"Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a la cultura consumista i global creant espais de contracultura, de cultura popular, de trobada, autogestionats i assemblearis. Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a l’ incomunicació entre veïns i a la xenofòbia fomentant la convivència entre les diferents ètnies que vivim a aquests carrers, fent l’esforç per totes les bandes d’entendre’s i trencant amb els guetos que es formen."
Estem vivint temps durs tant per a la població en general com per als moviments socials en particular. Per una banda trobem quasi 5.000.000 de persones a l’atur, la pròxima reforma laboral tindrà com afectats a eixa població que si vol un treball tindrà que rebutjar molts dels drets aconseguits, la corrupció política es latent, la xenofòbia i sobretot l’aporofòbia s’estén entre la població, els CIE’s cada volta estan més plens, la lluita del Cabanyal sembla no aturar-se mai, i a l’horta l’acoltellaran amb una gran autovia. Tot açò coincideix amb una pèrdua qualitativa dels col•lectius contestataris i un desviament de molts moviments cap a proclames reformistes, on ja no s’exerceix ni l’acció directa ni la pressió popular, sinó les lluites judicials i el pacte amb polítics.
Tot açò ha deixat un panorama desolador; els col•lectius de base estan perdent forces tancats cada cop més en ells mateixos, molta gent abandona les lluites perquè no es donen resultats i es veuen incapacitats de fer un treball social alhora que polític, caient en una inèrcia d’accions desorganitzades i sense massa sentit en la seua majoria. Per altra banda, col•lectius ciudadanistes tenen un treball més social, calant més entre la gent gràcies a activitats que fomenten als seus barris, llocs de treball, etc. Però es deixa de banda la política, reduint-la a votar cada quatre anys i esperant que els partits polítics ens donen solucions. Açò cansa a la gent implicada ja que els processos judicials són llargs i no donen solucions reals (sembla que està molt allunyada de les persones i no es nota un canvi al carrer) i els partits polítics sabem que fan promeses però no les compleixen mai.
El Cabanyal, el nostre barri, és un exemple clar de tot allò exposat. Es troben dos corrents en la resistència, per un costat la cara de col•lectius de base que aposten per l’acció de carrer i per altra, la plataforma que aposta per la via judicial. A més a més és un barri característic on pràcticament qualsevol lluita pot ser abanderada i duta a terme dintre de les seues artèries. Barri històric amenaçat per un pla de destrucció integral, barri de pescadors tradicional, prop de l’horta, obrer i on viuen persones de diferents cultures i ètnies. El problema es veure les lluites de manera parcial i no com un conjunt relacionat. Açò ens fa caure en una incomunicació amb la resta de gent que es mou i que de vegades discursos parcials calen (com pot ser España 2000 aprofitant aquest conflicte per fer propaganda racista). Sí que en té una relació el fet de que vulguen tirar un barri, amb que una persona sense recursos tinga formes il•lícites de guanyar-se la vida. Si ho mirem des d’una perspectiva de classe i anticapistalista trobarem que l’expansió de la ciutat es necessària per al capital -i no un empeny de Rita- ja que té que apilar a les masses en edificis, crear industries, afavorir la mobilitat de mercaderies amb grans avingudes, fer actes com la formula 1 per atraure turisme, etc. (I si es pensa que al text es té una visió deformada visualitzeu a una persona treballadora a l’atur que es té que tornar a hipotecar perquè volen fer una avinguda o com una persona sense recursos es veu obligada a ocupar una casa de l’ajuntament i a dedicar-se a activitats il•legals i a vegades il•lícites per poder sobreviure).
La degradació a aquest barri es nota dia a dia al seus carrers. El fet de que cada volta hi hagen més cases tapiades, abandonades a la seua sort. Que no tenim una relació fluida i de igual a igual entre veïns i veïnes, sinó que s’haja perdut la xarxa social és el punt màxim de degradació. Açò ha vingut imposat des de dalt; la sempre disputa entre paios i gitanos ha servit per crear confrontació entre veïns i veïnes, les noves onejades d’immigrants empobrits fa que la manera que tenen de guanyar-se el pa puga generar conflictes. A més a més, posicionar-te en temes com l’avinguda significa que pots desitjar l’expulsió del barri del teu veí i això no ajuda a la convivència. Recuperar el barri, rehabilitar-lo, revitalitzar-lo és recuperar els espais buits per l’especulació i donar-los vida, recuperar les relacions de recolzament mutu i solidaritat perdudes, trencar amb la dicotomia paio-gitano, migrant-cabanyaler, pobre-molt pobre ó okupa-propietari i sobretot no esperar que des de PSPV o PP ens donen una solució, sinó posar-se a construir des d’ara el barri que volem i que necessitem.
Així doncs, es necessari articular de nou xarxes socials i econòmiques que regeneren la convivència al barri i el doten d’un punt combatiu i amb una visió global. Recordar que qualsevol dia un veí nostre pot ser tancat a un CIE pel fet de ser migrant, que una veïna pot quedar-se a l’atur i no poder pagar el lloguer, que qualsevol dia una persona ens deixa per culpa de les drogues, multat per vendre roba al “rastro” o detingut per okupar una casa a Cabañal 2010. Es necessari crear espais i punts de trobada assemblearis per poder fomentar una comunicació entre veïns i veïnes i afavorir una convivència i una resistència real, forta i combativa. I no quedar-se només en això; sinó que oposar-se al pla del Cabanyal siga fer-li front al capitalisme creant autogestió, mercats d’intercanvi, horts comunitaris, etc. Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a la cultura consumista i global creant espais de contracultura, de cultura popular, de trobada, autogestionats i assemblearis. Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a l’ incomunicació entre veïns i a la xenofòbia fomentant la convivència entre les diferents ètnies que vivim a aquests carrers, fent l’esforç per totes les bandes d’entendre’s i trencant amb els guetos que es formen.
Perquè si no tenim una visió global i anticapistalista no solucionarem les coses. No enderrocaran el Cabanyal, però seguiran vives les desigualtats socials que ens afecten i ens foten la vida i al final tornarà a explotar per altra banda. El Cabanyal i tots el barris (com Benimaclet on s’està fent un treball important o Nazaret on s’ha posat en marxa una iniciativa d’intercanvi d’activitats) tenen el poder de fer les coses des de la base, de manera assembleària i donant una alternativa al estil de vida actual basat en el preu i no en el valor de les coses.
Des de l’est
Leer más...
Estem vivint temps durs tant per a la població en general com per als moviments socials en particular. Per una banda trobem quasi 5.000.000 de persones a l’atur, la pròxima reforma laboral tindrà com afectats a eixa població que si vol un treball tindrà que rebutjar molts dels drets aconseguits, la corrupció política es latent, la xenofòbia i sobretot l’aporofòbia s’estén entre la població, els CIE’s cada volta estan més plens, la lluita del Cabanyal sembla no aturar-se mai, i a l’horta l’acoltellaran amb una gran autovia. Tot açò coincideix amb una pèrdua qualitativa dels col•lectius contestataris i un desviament de molts moviments cap a proclames reformistes, on ja no s’exerceix ni l’acció directa ni la pressió popular, sinó les lluites judicials i el pacte amb polítics.
Tot açò ha deixat un panorama desolador; els col•lectius de base estan perdent forces tancats cada cop més en ells mateixos, molta gent abandona les lluites perquè no es donen resultats i es veuen incapacitats de fer un treball social alhora que polític, caient en una inèrcia d’accions desorganitzades i sense massa sentit en la seua majoria. Per altra banda, col•lectius ciudadanistes tenen un treball més social, calant més entre la gent gràcies a activitats que fomenten als seus barris, llocs de treball, etc. Però es deixa de banda la política, reduint-la a votar cada quatre anys i esperant que els partits polítics ens donen solucions. Açò cansa a la gent implicada ja que els processos judicials són llargs i no donen solucions reals (sembla que està molt allunyada de les persones i no es nota un canvi al carrer) i els partits polítics sabem que fan promeses però no les compleixen mai.
El Cabanyal, el nostre barri, és un exemple clar de tot allò exposat. Es troben dos corrents en la resistència, per un costat la cara de col•lectius de base que aposten per l’acció de carrer i per altra, la plataforma que aposta per la via judicial. A més a més és un barri característic on pràcticament qualsevol lluita pot ser abanderada i duta a terme dintre de les seues artèries. Barri històric amenaçat per un pla de destrucció integral, barri de pescadors tradicional, prop de l’horta, obrer i on viuen persones de diferents cultures i ètnies. El problema es veure les lluites de manera parcial i no com un conjunt relacionat. Açò ens fa caure en una incomunicació amb la resta de gent que es mou i que de vegades discursos parcials calen (com pot ser España 2000 aprofitant aquest conflicte per fer propaganda racista). Sí que en té una relació el fet de que vulguen tirar un barri, amb que una persona sense recursos tinga formes il•lícites de guanyar-se la vida. Si ho mirem des d’una perspectiva de classe i anticapistalista trobarem que l’expansió de la ciutat es necessària per al capital -i no un empeny de Rita- ja que té que apilar a les masses en edificis, crear industries, afavorir la mobilitat de mercaderies amb grans avingudes, fer actes com la formula 1 per atraure turisme, etc. (I si es pensa que al text es té una visió deformada visualitzeu a una persona treballadora a l’atur que es té que tornar a hipotecar perquè volen fer una avinguda o com una persona sense recursos es veu obligada a ocupar una casa de l’ajuntament i a dedicar-se a activitats il•legals i a vegades il•lícites per poder sobreviure).
La degradació a aquest barri es nota dia a dia al seus carrers. El fet de que cada volta hi hagen més cases tapiades, abandonades a la seua sort. Que no tenim una relació fluida i de igual a igual entre veïns i veïnes, sinó que s’haja perdut la xarxa social és el punt màxim de degradació. Açò ha vingut imposat des de dalt; la sempre disputa entre paios i gitanos ha servit per crear confrontació entre veïns i veïnes, les noves onejades d’immigrants empobrits fa que la manera que tenen de guanyar-se el pa puga generar conflictes. A més a més, posicionar-te en temes com l’avinguda significa que pots desitjar l’expulsió del barri del teu veí i això no ajuda a la convivència. Recuperar el barri, rehabilitar-lo, revitalitzar-lo és recuperar els espais buits per l’especulació i donar-los vida, recuperar les relacions de recolzament mutu i solidaritat perdudes, trencar amb la dicotomia paio-gitano, migrant-cabanyaler, pobre-molt pobre ó okupa-propietari i sobretot no esperar que des de PSPV o PP ens donen una solució, sinó posar-se a construir des d’ara el barri que volem i que necessitem.
Així doncs, es necessari articular de nou xarxes socials i econòmiques que regeneren la convivència al barri i el doten d’un punt combatiu i amb una visió global. Recordar que qualsevol dia un veí nostre pot ser tancat a un CIE pel fet de ser migrant, que una veïna pot quedar-se a l’atur i no poder pagar el lloguer, que qualsevol dia una persona ens deixa per culpa de les drogues, multat per vendre roba al “rastro” o detingut per okupar una casa a Cabañal 2010. Es necessari crear espais i punts de trobada assemblearis per poder fomentar una comunicació entre veïns i veïnes i afavorir una convivència i una resistència real, forta i combativa. I no quedar-se només en això; sinó que oposar-se al pla del Cabanyal siga fer-li front al capitalisme creant autogestió, mercats d’intercanvi, horts comunitaris, etc. Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a la cultura consumista i global creant espais de contracultura, de cultura popular, de trobada, autogestionats i assemblearis. Que oposar-se al pla del Cabanyal siga oposar-se a l’ incomunicació entre veïns i a la xenofòbia fomentant la convivència entre les diferents ètnies que vivim a aquests carrers, fent l’esforç per totes les bandes d’entendre’s i trencant amb els guetos que es formen.
Perquè si no tenim una visió global i anticapistalista no solucionarem les coses. No enderrocaran el Cabanyal, però seguiran vives les desigualtats socials que ens afecten i ens foten la vida i al final tornarà a explotar per altra banda. El Cabanyal i tots el barris (com Benimaclet on s’està fent un treball important o Nazaret on s’ha posat en marxa una iniciativa d’intercanvi d’activitats) tenen el poder de fer les coses des de la base, de manera assembleària i donant una alternativa al estil de vida actual basat en el preu i no en el valor de les coses.
Des de l’est
Leer más...
[Opinión] El Burka
"a lo mejor no somos tan listos, ni tan avanzados, ni tan tolerantes ni tan demócratas y que, antes de dar lecciones a los demás, deberíamos mirar detenidamente, la paja en nuestro ojo."
Es esta una polémica que nos debe llevar, en mi opinión, a reflexionar sobre el “etnocentrismo”, presente en nuestras avanzadas sociedades y quizá en todas y quizá en el ser humano mismo. Ya que, desde mi punto de vista, bajo la discusión del “burka” se esconde la convicción de que Europa occidental posee mayores niveles de civilización y una superioridad cultural y política, liberada del yugo de dogmas religiosos y basada, definitivamente, en la razón, en la ciencia y en el progreso (como si éstos no fueran tan míticos y dogmáticos, en el fondo, como las religiones).
Los datos, sin embargo, avalan lo contrario: Nunca nadie fue tan sanguinario en sus relativamente pocos o muchos años de historia, ni cometió más crímenes, ni amparó más guerras ni permitió más desigualdades, ni colonizó y sometió a más pueblos ni desencadenó mayores desastres medioambientales que las naciones de Europa occidental…
Conservadores y progresistas coincidirán, al unísono, en que todo eso fueron malas gripes que hubo que pasar para llegar a sociedades seculares, democráticas y tolerantes.
Pondré un ejemplo basado en la propia experiencia, pero, que he compartido con numerosas personas que han visitado algún país del Magreb y que han disfrutado del Hamman (baños colectivos segregados por géneros, bien para hombres, ya para mujeres):
Al contemplar, atónitos, como se relacionaban las personas del mismo sexo en éstos baños, nos preguntamos si era ésta una relación claramente sexual, y, más concretamente, homosexual. Concluimos, la mayoría, que sencillamente no tiene sentido aplicar nuestra codificación sexual en aquel mundo.
Podría suceder, sin embargo, que aquí, en occidente, la conducta sexual estuviera tan normativizada, que se tiene que codificar hasta lo que no se puede evitar que se salga de la norma, precisamente para delimitar y reforzar más la norma. La prohibición garantiza que para tener cualquier tipo de relación, por ejemplo, homosexual, tengamos que dar el paso de asumirnos como gays o lesbianas, lo cual es todo un proceso a nivel psíquico y social, que, de entrada, frena dichas prácticas. Lo que hay en el Hamman, tanto entre hombres como entre mujeres (más, si cabe, entre éstas últimas), son vestigios de una vitalidad ya desaparecida en lo que hoy se conoce como “cultura occidental”.
Podría suceder, en consecuencia, que el mundo musulmán fuera un modelo de sociedad patriarcal que mantiene más represión exterior para las mujeres, sencillamente, porque éstas están más lejos de tener la auto-represión necesaria de sus deseos, y que no tengan, por tanto, nuestras corazas.
Un último dato para la reflexión que, a voz de pronto, se me ocurre, sería el modelo de belleza: Quizá sea conveniente saber que la extrema delgadez que se impone en occidente como culmen de la belleza femenina, es contraria a la producción de estrógenos, una de las hormonas sexuales femeninas que necesita, para su producción, que un 20% del cuerpo de la mujer sea tejido adiposo. Preguntadle a una mujer árabe quien es para ella una mujer guapa y, a continuación, daos una vuelta por El Corte Inglés y fijaos en los maniquíes.
En conclusión, que a lo mejor no somos tan listos, ni tan avanzados, ni tan tolerantes ni tan demócratas y que, antes de dar lecciones a los demás, deberíamos mirar detenidamente, la paja en nuestro ojo.
El Cifu
Leer más...
Es esta una polémica que nos debe llevar, en mi opinión, a reflexionar sobre el “etnocentrismo”, presente en nuestras avanzadas sociedades y quizá en todas y quizá en el ser humano mismo. Ya que, desde mi punto de vista, bajo la discusión del “burka” se esconde la convicción de que Europa occidental posee mayores niveles de civilización y una superioridad cultural y política, liberada del yugo de dogmas religiosos y basada, definitivamente, en la razón, en la ciencia y en el progreso (como si éstos no fueran tan míticos y dogmáticos, en el fondo, como las religiones).
Los datos, sin embargo, avalan lo contrario: Nunca nadie fue tan sanguinario en sus relativamente pocos o muchos años de historia, ni cometió más crímenes, ni amparó más guerras ni permitió más desigualdades, ni colonizó y sometió a más pueblos ni desencadenó mayores desastres medioambientales que las naciones de Europa occidental…
Conservadores y progresistas coincidirán, al unísono, en que todo eso fueron malas gripes que hubo que pasar para llegar a sociedades seculares, democráticas y tolerantes.
Pondré un ejemplo basado en la propia experiencia, pero, que he compartido con numerosas personas que han visitado algún país del Magreb y que han disfrutado del Hamman (baños colectivos segregados por géneros, bien para hombres, ya para mujeres):
Al contemplar, atónitos, como se relacionaban las personas del mismo sexo en éstos baños, nos preguntamos si era ésta una relación claramente sexual, y, más concretamente, homosexual. Concluimos, la mayoría, que sencillamente no tiene sentido aplicar nuestra codificación sexual en aquel mundo.
Podría suceder, sin embargo, que aquí, en occidente, la conducta sexual estuviera tan normativizada, que se tiene que codificar hasta lo que no se puede evitar que se salga de la norma, precisamente para delimitar y reforzar más la norma. La prohibición garantiza que para tener cualquier tipo de relación, por ejemplo, homosexual, tengamos que dar el paso de asumirnos como gays o lesbianas, lo cual es todo un proceso a nivel psíquico y social, que, de entrada, frena dichas prácticas. Lo que hay en el Hamman, tanto entre hombres como entre mujeres (más, si cabe, entre éstas últimas), son vestigios de una vitalidad ya desaparecida en lo que hoy se conoce como “cultura occidental”.
Podría suceder, en consecuencia, que el mundo musulmán fuera un modelo de sociedad patriarcal que mantiene más represión exterior para las mujeres, sencillamente, porque éstas están más lejos de tener la auto-represión necesaria de sus deseos, y que no tengan, por tanto, nuestras corazas.
Un último dato para la reflexión que, a voz de pronto, se me ocurre, sería el modelo de belleza: Quizá sea conveniente saber que la extrema delgadez que se impone en occidente como culmen de la belleza femenina, es contraria a la producción de estrógenos, una de las hormonas sexuales femeninas que necesita, para su producción, que un 20% del cuerpo de la mujer sea tejido adiposo. Preguntadle a una mujer árabe quien es para ella una mujer guapa y, a continuación, daos una vuelta por El Corte Inglés y fijaos en los maniquíes.
En conclusión, que a lo mejor no somos tan listos, ni tan avanzados, ni tan tolerantes ni tan demócratas y que, antes de dar lecciones a los demás, deberíamos mirar detenidamente, la paja en nuestro ojo.
El Cifu
Leer más...
I Marató de la Xarxa de Ràdios Lliures del País Valencià
Des de la Xarxa de Ràdios Lliures del País Valencià arriba el primer marató de ràdios lliures de la nostra comunitat.
L'encontre tindrà lloc a la ciutat d'Alcoi este dissabte 26 de juny, des d'on s'emetrà tant en l'espai físic com a internet a les freqüències habituals de la ràdio lliure local, Radioaktiva (107.6 Fm i www.radioaktivat.org). Així mateix es realitzarà una emissió en línia per part de totes les ràdios que formen part de la Xarxa: Ràdio Malva, Artegalia Ràdio, Ràdio Mistelera, Ràdio Klara i Radioaktiva.
Al programa que durarà de 10 del matí a 10 de la nit posarem música lliure, parlarem de nova llei de l'audiovisual, presentarem el projecte de la Xarxa de Ràdios i deixarem espai per a que altres col·lectius i/o persones diguen la seva. A més a més d'altres sorpreses i programes en directe, entre d'altres la presentació d'un llibre de recent publicació.
Al finalitzar la marató aprofitarem per fer una connexió en directe amb l'associació cultural "La Nave de Max", els quals ens presentaran el seu projecte i a més retransmetrem en directe les dues actuacions musicals que tenen preparades per a eixe dia. Leer más...
Rita Barberá, l’alcaldessa de l’atur
València i Saragossa han sigut les dos ciutats de l’Estat on més grans esdeveniments s’han produït en el últims dos anys. Lluny de convertir-se en els pols d’atracció de llocs de treball són les dues localitats, de les set més poblades, on més s’ha incrementat l’atur.
Els grans esdeveniments han sigut la punta de llança de les polítiques del Consell de Francisco Camps i de l’alcaldessa de València, Rita Barberá. A més, en concret a la capital del Túria s’han centrat la majoria d’este tipus de projectes que s’han emportat una gran quantitat de milions d’euros que no s’han traduït en la creació de llocs de treball com demostren clarament les dades d’atur extretes del Servei Valencià d’Ocupació (Servef) en el últims dos anys.
Una edició de la Copa de l’Amèrica, dos grans premis de la Fórmula 1 i gran quantitat d’activitats com les dos temporades d’òpera de primer nivell al Palau de Les Arts. Estos esdeveniments, lluny de disparar la creació de llocs de treball i d’atraure centenar de milions d’euros com van prometre Camps i Barberá i van secundar els hostalers, han convertit al Cap i Casal en la segon ciutat de les set més poblades de l’Estat on més llocs de treball s’han destruït, només superada per Saragossa.
I és curiosament a Saragossa on s’han invertit unes quantitats de milions d’euros similars a les de València en un gran esdeveniment que ha demostrat ser un forat negre d’endeutament. L’Expo 2008, com indiquen les xifres haurà servit per a modificar l’ urbanisme de la capital manya, però no per evitar la sagnia de llocs de treball.
Així, l’atur va créixer a València un 140% entre març de 2008 i abril de 2010, en concret en vora 35.000 persones. I en este cas no es pot posar l’excusa de l’augment de població, com s’ha fet al conjunt de la Comunitat, posat que el Cap i Casal es manté en un marge de 800.000 habitants des de fa anys.
A Saragossa, que és la capital que s’emporta la palma, l’atur ha crescut un 195%, poc més de 30.000 aturats més. L’Expo 2008, no va ser el revulsiu que s’esperava. Això sí, els milions que es van gastar en este gran esdeveniment encara no es coneixen, una situació similar a la valenciana.
D’esta manera, altres ciutats de l’Estat on el principal argument de desenvolupament econòmic no han sigut els grans esdeveniments tenen resultats de creixement de l’atur molt inferiors a València. És el cas de Màlaga o Bilbao. A la capital malaguenya, que té unes peculiaritats econòmiques molt similars al Cap i Casal, encara que sense Copa de l’Amèrica i Fórmula 1, l’atur va créixer entre març de 2008 i abril de 2010 un 82%.
Bilbao, que tampoc ha basat el seu sector productiu en les inversions en grans esdeveniments encara té un ràtio de creixement de l’atur menor si la comparem a València. Així, a la capital basca es va incrementar els aturats en un 75%, unes 8.000 persones més engreixant les dades de l’atur. Barberá no podrà esgrimir l’excusa que la indústria del Nord afavorix estes dades a la capital basca posat que Màlaga té unes xifres semblants al Cap i Casal i un model de creixement totalment oposat i calcat al de València.
Per la seua banda, València tampoc queda molt ben parada si es comparen els seus índex d’atur amb les dos úniques ciutats de l’Estat que la superen en població. I és que a Barcelona l’augment de destrucció de llocs de treball ha arribat al 110%, 30 punts per davall de la capital del Túria. Madrid, la ciutat que tampoc ha albergat grans esdeveniments en els últims dos anys s’ha quedat en un increment d’aturats del 109% entre març de 2008 i abril de 2010.
Estes xifres tan negatives s’agreugen si tenim en compte que la major part de la inversió en grans esdeveniment si grans projectes de la Comunitat s’ha fet al Cap i Casal. Un circuit que ja supera els 90 milions d’euros, una renovació de la dàrsena que va pujar dels 400 milions i unes despeses a la Ciutat de Les Arts i les Ciències que han tingut un sobrecost de 600 milions d’euros.
Tota esta sagnia de diners, gestionada per Rita Barberá, només ha servit per convertir-se en la ciutat de l’atur. Quants llocs de treball s’hagueren creat si estos 1090 milions d’euros, 181.000 milions de pessetes, s’hagueren invertit en un altres prioritats?
L'informatiu Leer más...
Els grans esdeveniments han sigut la punta de llança de les polítiques del Consell de Francisco Camps i de l’alcaldessa de València, Rita Barberá. A més, en concret a la capital del Túria s’han centrat la majoria d’este tipus de projectes que s’han emportat una gran quantitat de milions d’euros que no s’han traduït en la creació de llocs de treball com demostren clarament les dades d’atur extretes del Servei Valencià d’Ocupació (Servef) en el últims dos anys.
Una edició de la Copa de l’Amèrica, dos grans premis de la Fórmula 1 i gran quantitat d’activitats com les dos temporades d’òpera de primer nivell al Palau de Les Arts. Estos esdeveniments, lluny de disparar la creació de llocs de treball i d’atraure centenar de milions d’euros com van prometre Camps i Barberá i van secundar els hostalers, han convertit al Cap i Casal en la segon ciutat de les set més poblades de l’Estat on més llocs de treball s’han destruït, només superada per Saragossa.
I és curiosament a Saragossa on s’han invertit unes quantitats de milions d’euros similars a les de València en un gran esdeveniment que ha demostrat ser un forat negre d’endeutament. L’Expo 2008, com indiquen les xifres haurà servit per a modificar l’ urbanisme de la capital manya, però no per evitar la sagnia de llocs de treball.
Així, l’atur va créixer a València un 140% entre març de 2008 i abril de 2010, en concret en vora 35.000 persones. I en este cas no es pot posar l’excusa de l’augment de població, com s’ha fet al conjunt de la Comunitat, posat que el Cap i Casal es manté en un marge de 800.000 habitants des de fa anys.
A Saragossa, que és la capital que s’emporta la palma, l’atur ha crescut un 195%, poc més de 30.000 aturats més. L’Expo 2008, no va ser el revulsiu que s’esperava. Això sí, els milions que es van gastar en este gran esdeveniment encara no es coneixen, una situació similar a la valenciana.
D’esta manera, altres ciutats de l’Estat on el principal argument de desenvolupament econòmic no han sigut els grans esdeveniments tenen resultats de creixement de l’atur molt inferiors a València. És el cas de Màlaga o Bilbao. A la capital malaguenya, que té unes peculiaritats econòmiques molt similars al Cap i Casal, encara que sense Copa de l’Amèrica i Fórmula 1, l’atur va créixer entre març de 2008 i abril de 2010 un 82%.
Bilbao, que tampoc ha basat el seu sector productiu en les inversions en grans esdeveniments encara té un ràtio de creixement de l’atur menor si la comparem a València. Així, a la capital basca es va incrementar els aturats en un 75%, unes 8.000 persones més engreixant les dades de l’atur. Barberá no podrà esgrimir l’excusa que la indústria del Nord afavorix estes dades a la capital basca posat que Màlaga té unes xifres semblants al Cap i Casal i un model de creixement totalment oposat i calcat al de València.
Per la seua banda, València tampoc queda molt ben parada si es comparen els seus índex d’atur amb les dos úniques ciutats de l’Estat que la superen en població. I és que a Barcelona l’augment de destrucció de llocs de treball ha arribat al 110%, 30 punts per davall de la capital del Túria. Madrid, la ciutat que tampoc ha albergat grans esdeveniments en els últims dos anys s’ha quedat en un increment d’aturats del 109% entre març de 2008 i abril de 2010.
Estes xifres tan negatives s’agreugen si tenim en compte que la major part de la inversió en grans esdeveniment si grans projectes de la Comunitat s’ha fet al Cap i Casal. Un circuit que ja supera els 90 milions d’euros, una renovació de la dàrsena que va pujar dels 400 milions i unes despeses a la Ciutat de Les Arts i les Ciències que han tingut un sobrecost de 600 milions d’euros.
Tota esta sagnia de diners, gestionada per Rita Barberá, només ha servit per convertir-se en la ciutat de l’atur. Quants llocs de treball s’hagueren creat si estos 1090 milions d’euros, 181.000 milions de pessetes, s’hagueren invertit en un altres prioritats?
L'informatiu Leer más...
Copa del Mundo: ¿diversión o maniobra diversiva de masas?
Hoy, en la mayoría de los países el futbol profesional es el verdadero opio del pueblo, mucho más que la religión
Debo aclarar, antes que nada, que desde hace más de 75 años, o sea, casi desde que el amateurismo fue sustituido por el incipiente futbol profesional, soy hincha de ese deporte. Pero pienso que no darse cuenta de la utilización ideológica y política del campeonato mundial de futbol por el capitalismo, es dar prueba de enorme superficialidad y gran ingenuidad. Porque el futbol hace décadas que dejó de ser un deporte para transformarse en un negocio que mueve centenares de miles de millones de dólares y, en particular, desde la utilización que le dio el nazismo en los años treinta, en herramienta de propaganda política para obtener aunque sea una momentánea unión nacional detrás de los gobiernos.
No es necesario recordar la promoción del deporte de Estado por Mussolini, Hitler o Stalin, o lo que fue para la dictadura el Mundial de Futbol que Argentina ganó en Buenos Aires, mientras fuera de los estadios desaparecían decenas de miles de los mejores jóvenes y otros luchadores, entre ellos cientos de deportistas y atletas profesionales. Ese futbol donde unos cuantos muy bien pagados juegan ante millones de personas que jamás podrán practicar un deporte porque no tienen campos, salarios ni alimentación suficientes, ni tiempo libre al terminar sus trabajos extenuantes y mal pagados, y por eso simplemente miran la caja idiota que, de paso, se populariza y redime cada tanto de sus crímenes contra la conciencia política y la cultura populares, aunque aparezca como una diversión es, en realidad, una maniobra diversionista.
Como en la época de los emperadores romanos, si no hay mucho pan se da circo para que la gente no piense o, mejor dicho, que piense en cosas sin importancia, creyendo participar y ser sujeto en un espectáculo promovido por los dueños del poder para controlar incluso los sentimientos y dar una falsa sensación de alegría a las víctimas del capital, desviando su atención de las crisis, las matanzas, el desastre ecológico, la desocupación, las hambrunas, la explotación y la opresión.
Como las drogas, este tipo de futbol crea una burbuja, un mundo ficticio. Es más, hoy, en la mayoría de los países el futbol profesional es el verdadero opio del pueblo, mucho más que la religión, pues ésta no llena la vida de los hinchas desde el lunes hasta el miércoles y desde el viernes hasta el fin de semana con la misma intensidad ni de la misma manera absoluta. También como las drogas, la prostitución o las industrias del juego y de los entretenimientos (o sea, de los instrumentos cotidianos de dominación del capital y de encarrilamiento del tiempo libre de las clases dominadas), ese tipo de deporte pasivo y tramposo es un excelente negocio.La FIFA (Federación Internacional del Futbol Asociado) posee más de mil millones de dólares y el año pasado ganó 300 millones simplemente cobrando comisiones a las federaciones integrantes. Y la compra-venta de jugadores –quienes encuentran en un mundial una vidriera para su exposición– mueven cientos de millones de dólares que quedan en manos de los dirigentes de los clubes, de los intermediarios y representantes, y de otros tantos coyotes, y sólo en muy pequeña medida llegan a los modernos gladiadores de este circo.
Por supuesto, aunque en todas partes del mundo se presenta la utilización capitalista de un deporte popular (Silvio Berlusconi es propietario del Milán y en ese carácter obtiene votos de imbéciles, y Mauricio Macri, el gobernador de la ciudad de Buenos Aires, fue elegido porque fue presidente del Boca Juniors, con el voto de miles de hinchas despistados), la magnitud de esa utilización varía de acuerdo con la orientación política de los diversos gobiernos.
En efecto, en todas partes se cuecen habas, pero, como decía Juan Gelman, en algunas se cuecen sólo habas… Los gobiernos mal llamados populistas en particular, intentan hacer del deporte (pasivo, televisivo) una herramienta ideológica para construir una efímera unión nacional y una fuente de gloria moderna y barata, de cartón pintado.
En Argentina, por ejemplo, el gobierno le quitó al monopolio Clarín el futbol por abonamiento televisivo (un negocio de 4 mil millones de dólares) y lo transmite gratis, para todos, y con motivo de este mundial regaló más de un millón de decodificadores digitales para que todos lo pudieran ver. Sin duda, esas medidas constituyen una democratización de los espectáculos. Sin embargo, hay un pero: el canal oficial –el 7– se saturó de futbol, eliminó los programas informativos y de opinión, así como los debates de todo tipo, y así dio un importante impulso a la estupidización de la opinión pública y a la utilización demagógica de los recursos públicos, que podrían haber sido destinados a usos culturales, reforzando la campaña diversionista del capital mundial.
De modo que, en la mayor crisis económica y social del capitalismo mundial y en una crisis ecológica que podría ser fatal para el destino de la civilización y del planeta, viviremos preocupados durante un mes por unas pelotas y, perdónenme la expresión, por unos pelotudos charlatanes y explotadores de la ingenuidad. También en esto, una civilización en profunda descomposición imita los métodos de la decadencia del siglo III de nuestra era, durante el Bajo Imperio Romano.
La Jornada
Guillermo Almeyra
Leer más...
Debo aclarar, antes que nada, que desde hace más de 75 años, o sea, casi desde que el amateurismo fue sustituido por el incipiente futbol profesional, soy hincha de ese deporte. Pero pienso que no darse cuenta de la utilización ideológica y política del campeonato mundial de futbol por el capitalismo, es dar prueba de enorme superficialidad y gran ingenuidad. Porque el futbol hace décadas que dejó de ser un deporte para transformarse en un negocio que mueve centenares de miles de millones de dólares y, en particular, desde la utilización que le dio el nazismo en los años treinta, en herramienta de propaganda política para obtener aunque sea una momentánea unión nacional detrás de los gobiernos.
No es necesario recordar la promoción del deporte de Estado por Mussolini, Hitler o Stalin, o lo que fue para la dictadura el Mundial de Futbol que Argentina ganó en Buenos Aires, mientras fuera de los estadios desaparecían decenas de miles de los mejores jóvenes y otros luchadores, entre ellos cientos de deportistas y atletas profesionales. Ese futbol donde unos cuantos muy bien pagados juegan ante millones de personas que jamás podrán practicar un deporte porque no tienen campos, salarios ni alimentación suficientes, ni tiempo libre al terminar sus trabajos extenuantes y mal pagados, y por eso simplemente miran la caja idiota que, de paso, se populariza y redime cada tanto de sus crímenes contra la conciencia política y la cultura populares, aunque aparezca como una diversión es, en realidad, una maniobra diversionista.
Como en la época de los emperadores romanos, si no hay mucho pan se da circo para que la gente no piense o, mejor dicho, que piense en cosas sin importancia, creyendo participar y ser sujeto en un espectáculo promovido por los dueños del poder para controlar incluso los sentimientos y dar una falsa sensación de alegría a las víctimas del capital, desviando su atención de las crisis, las matanzas, el desastre ecológico, la desocupación, las hambrunas, la explotación y la opresión.
Como las drogas, este tipo de futbol crea una burbuja, un mundo ficticio. Es más, hoy, en la mayoría de los países el futbol profesional es el verdadero opio del pueblo, mucho más que la religión, pues ésta no llena la vida de los hinchas desde el lunes hasta el miércoles y desde el viernes hasta el fin de semana con la misma intensidad ni de la misma manera absoluta. También como las drogas, la prostitución o las industrias del juego y de los entretenimientos (o sea, de los instrumentos cotidianos de dominación del capital y de encarrilamiento del tiempo libre de las clases dominadas), ese tipo de deporte pasivo y tramposo es un excelente negocio.La FIFA (Federación Internacional del Futbol Asociado) posee más de mil millones de dólares y el año pasado ganó 300 millones simplemente cobrando comisiones a las federaciones integrantes. Y la compra-venta de jugadores –quienes encuentran en un mundial una vidriera para su exposición– mueven cientos de millones de dólares que quedan en manos de los dirigentes de los clubes, de los intermediarios y representantes, y de otros tantos coyotes, y sólo en muy pequeña medida llegan a los modernos gladiadores de este circo.
Por supuesto, aunque en todas partes del mundo se presenta la utilización capitalista de un deporte popular (Silvio Berlusconi es propietario del Milán y en ese carácter obtiene votos de imbéciles, y Mauricio Macri, el gobernador de la ciudad de Buenos Aires, fue elegido porque fue presidente del Boca Juniors, con el voto de miles de hinchas despistados), la magnitud de esa utilización varía de acuerdo con la orientación política de los diversos gobiernos.
En efecto, en todas partes se cuecen habas, pero, como decía Juan Gelman, en algunas se cuecen sólo habas… Los gobiernos mal llamados populistas en particular, intentan hacer del deporte (pasivo, televisivo) una herramienta ideológica para construir una efímera unión nacional y una fuente de gloria moderna y barata, de cartón pintado.
En Argentina, por ejemplo, el gobierno le quitó al monopolio Clarín el futbol por abonamiento televisivo (un negocio de 4 mil millones de dólares) y lo transmite gratis, para todos, y con motivo de este mundial regaló más de un millón de decodificadores digitales para que todos lo pudieran ver. Sin duda, esas medidas constituyen una democratización de los espectáculos. Sin embargo, hay un pero: el canal oficial –el 7– se saturó de futbol, eliminó los programas informativos y de opinión, así como los debates de todo tipo, y así dio un importante impulso a la estupidización de la opinión pública y a la utilización demagógica de los recursos públicos, que podrían haber sido destinados a usos culturales, reforzando la campaña diversionista del capital mundial.
De modo que, en la mayor crisis económica y social del capitalismo mundial y en una crisis ecológica que podría ser fatal para el destino de la civilización y del planeta, viviremos preocupados durante un mes por unas pelotas y, perdónenme la expresión, por unos pelotudos charlatanes y explotadores de la ingenuidad. También en esto, una civilización en profunda descomposición imita los métodos de la decadencia del siglo III de nuestra era, durante el Bajo Imperio Romano.
La Jornada
Guillermo Almeyra
Leer más...
València, on buscar-te la vida ix molt car
La policia instensifica la vigilancia per acabar amb el perill dels "gorrillas"
No tindre recursos, viure a un barri marginal, haver estat víctima de les drogues,etc. No és un problema del tipus de societat al qual vivim o això és el que tracta de demostrar el govern municipal de València. Ara, és el torn dels coneguts com "gorrillas". Gent que es guanya la vida demanant propina per vigilar cotxes.
L' ajuntament de València veu una amenaça a la seua imatge de ciutat turística i moderna. En realitat, l' únic que es reflexa és l' umbral de pobreça que pateixen zones marginades de la faranòica ciutat. Les multes, no només afecten al ja anomenats, sinó com ja sabem, no tindre domicili i dormir al carrer o oferir música a qualsevol passatge "per la voluntat" són "actes vandàlics" que poden ser penats.
L' alarmisme és màxim, i es diu que el centre de València està "pres" pels "gorrillas". Els comerços (bars, tendes, etc) que es situen a rodalies de l' Estació del Nord afirmen tindre importantíssimes pèrdues per culpa d' aquesta gent, ja que; intimiden, amenaçen i ataquen als clients i als seus respectius cotxes. La tarifa d' un "gorrilla" supera, ja, l' euro. Sembla, que no té cap tipus de relació que al País Valencià haja pujat l' atur a abril, amb la pèrdua de clients.
L' ajuntament no vol veure, que l' existència de persones que busquen una solució a la seua vida d' aquesta manera és conseqüència directa d'un sistema econòmic i un model ciutat perjudicial per a les persones que no han tingut la sort de nàixer a una família acomodada. Que alguns busquen pels seus propis mitjans aconseguir diners, molesta i embruta "la ciutat del túria esclava del mercat". La megaciutat de la hípica, el turisme de mases i els macroevents no pot deixar veure la misera que assetja els barris perifèrics i les zones que no són rentables, amenaçats per les drogues i la falta de recursos. Barris, que han estat marginats pel govern municipal per a convertir-se després en grans beneficis per a constructors amb el mite de la "rehabilitació".
L' única solució que proposen des de dalt és la repressió, la pena i la multa a gent que utilitza mètodes indèntics que el govern municipal per recaudar impostos (el parquímetre), però per guanyar-se la vida. Presentar als "gorrillas" com a gent violenta, maleducada i deliqüent per natura és insultant. Senyalar a aquesta gent com a cap de turc i culpar-los del seu estil de vida, es demagògia barata i no voler tindre una visió real de la causa. La culpa, com sabem, és del sistema econòmic i polític que prioritza els beneficis oblidant a les persones.
Infopunt
Leer más...
No tindre recursos, viure a un barri marginal, haver estat víctima de les drogues,etc. No és un problema del tipus de societat al qual vivim o això és el que tracta de demostrar el govern municipal de València. Ara, és el torn dels coneguts com "gorrillas". Gent que es guanya la vida demanant propina per vigilar cotxes.
L' ajuntament de València veu una amenaça a la seua imatge de ciutat turística i moderna. En realitat, l' únic que es reflexa és l' umbral de pobreça que pateixen zones marginades de la faranòica ciutat. Les multes, no només afecten al ja anomenats, sinó com ja sabem, no tindre domicili i dormir al carrer o oferir música a qualsevol passatge "per la voluntat" són "actes vandàlics" que poden ser penats.
L' alarmisme és màxim, i es diu que el centre de València està "pres" pels "gorrillas". Els comerços (bars, tendes, etc) que es situen a rodalies de l' Estació del Nord afirmen tindre importantíssimes pèrdues per culpa d' aquesta gent, ja que; intimiden, amenaçen i ataquen als clients i als seus respectius cotxes. La tarifa d' un "gorrilla" supera, ja, l' euro. Sembla, que no té cap tipus de relació que al País Valencià haja pujat l' atur a abril, amb la pèrdua de clients.
L' ajuntament no vol veure, que l' existència de persones que busquen una solució a la seua vida d' aquesta manera és conseqüència directa d'un sistema econòmic i un model ciutat perjudicial per a les persones que no han tingut la sort de nàixer a una família acomodada. Que alguns busquen pels seus propis mitjans aconseguir diners, molesta i embruta "la ciutat del túria esclava del mercat". La megaciutat de la hípica, el turisme de mases i els macroevents no pot deixar veure la misera que assetja els barris perifèrics i les zones que no són rentables, amenaçats per les drogues i la falta de recursos. Barris, que han estat marginats pel govern municipal per a convertir-se després en grans beneficis per a constructors amb el mite de la "rehabilitació".
L' única solució que proposen des de dalt és la repressió, la pena i la multa a gent que utilitza mètodes indèntics que el govern municipal per recaudar impostos (el parquímetre), però per guanyar-se la vida. Presentar als "gorrillas" com a gent violenta, maleducada i deliqüent per natura és insultant. Senyalar a aquesta gent com a cap de turc i culpar-los del seu estil de vida, es demagògia barata i no voler tindre una visió real de la causa. La culpa, com sabem, és del sistema econòmic i polític que prioritza els beneficis oblidant a les persones.
Infopunt
Leer más...
Estudiants dretans, la premsa i el PP criminalitzen i tracten d' impedir una xerrada d'història
La xerrada enmarcada dintre de les jornades "Recuperem les arrels. Construïm el futur" i organitzada pel SEPC ha estat criminalitzada.
Hui vora les 12 del matí ha tingut lloc a la UV una conferència a càrrec de Carles Sastre ex militant de Terra Lliure; "La lluita clandestina per la independència". A primera hora del dia periòdics com "Las provincias" anunciaven i criminalitzaven aquesta xerrada i al seu ponent, afirmant que la xerrada era apologia del terrorisme.
Com era d' esperar, s' han personat davant de la facultat de geografia i història estudiants propers al PP com "Generació Universitària". L' exageració per part d' aquests "universitàris" ha provocat que una decena de mitjans de comunicació acudiren, sense estar convidats, a una xerrada sobre història del independentisme ocupant de gom a gom el Saló de Graus de la Facultat de Geografia i Història. Impedint, així, que varis estudiants pugueren accedir. Les persones a les quals ha estat imposible asistir a la conferència (ja que el Saló de Graus té limitacions d' espai) han tingut que suportar fora la presència d' estudiants militants del PP i afins al partit que esperaven l' eixida del ponent.
Aquest fet no deuria haver transcendit més, però pareix ser que al estar suspessos els enderrocs al Cabanyal, les joventuts "peperes" tenen que invertir el seu temps lliure provocant situacions surrealistes i tenses al voltant de xerrades de caire històric per a poder criminalitzar després. Una volta més els radicals que governen aquesta ciutat han vist frustat el seu intent d' enfrontament amb la resta d' estudiants que només volien informació de "la lluita clandestina per la independència" i tindre una visió històrica més ampla.
AVEU (asociación valenciana de estudiantes universitarios), ha comunicat que tractarà de dur a la UV als tribunals per permetre una conferència sobre història del moviment independentista. Per altra banda, "Generació estudiantil" ha acusat a Carles Sastre d' assasí i terrorista afirmant que "no tuvo vergüenza cuando asesinó a tres inocentes, hoy sí que lo ha tenido de salir del Salón de Grados y mirarnos a los ojos”.(sic)
Aquesta pàgina de contrainformació tot i no compartir plenament la ideologia amb el SEPC, si que és amant de la memòria dels moviments revolucionaris al voltant de la història. Esperem que es continuen organitzant activitats com aquestes tant en la universitat com als centres socials de València per poder gaudir de l' altra cara de la història, l'amagada.
Infopunt Leer más...
Hui vora les 12 del matí ha tingut lloc a la UV una conferència a càrrec de Carles Sastre ex militant de Terra Lliure; "La lluita clandestina per la independència". A primera hora del dia periòdics com "Las provincias" anunciaven i criminalitzaven aquesta xerrada i al seu ponent, afirmant que la xerrada era apologia del terrorisme.
Com era d' esperar, s' han personat davant de la facultat de geografia i història estudiants propers al PP com "Generació Universitària". L' exageració per part d' aquests "universitàris" ha provocat que una decena de mitjans de comunicació acudiren, sense estar convidats, a una xerrada sobre història del independentisme ocupant de gom a gom el Saló de Graus de la Facultat de Geografia i Història. Impedint, així, que varis estudiants pugueren accedir. Les persones a les quals ha estat imposible asistir a la conferència (ja que el Saló de Graus té limitacions d' espai) han tingut que suportar fora la presència d' estudiants militants del PP i afins al partit que esperaven l' eixida del ponent.
Aquest fet no deuria haver transcendit més, però pareix ser que al estar suspessos els enderrocs al Cabanyal, les joventuts "peperes" tenen que invertir el seu temps lliure provocant situacions surrealistes i tenses al voltant de xerrades de caire històric per a poder criminalitzar després. Una volta més els radicals que governen aquesta ciutat han vist frustat el seu intent d' enfrontament amb la resta d' estudiants que només volien informació de "la lluita clandestina per la independència" i tindre una visió històrica més ampla.
AVEU (asociación valenciana de estudiantes universitarios), ha comunicat que tractarà de dur a la UV als tribunals per permetre una conferència sobre història del moviment independentista. Per altra banda, "Generació estudiantil" ha acusat a Carles Sastre d' assasí i terrorista afirmant que "no tuvo vergüenza cuando asesinó a tres inocentes, hoy sí que lo ha tenido de salir del Salón de Grados y mirarnos a los ojos”.(sic)
Aquesta pàgina de contrainformació tot i no compartir plenament la ideologia amb el SEPC, si que és amant de la memòria dels moviments revolucionaris al voltant de la història. Esperem que es continuen organitzant activitats com aquestes tant en la universitat com als centres socials de València per poder gaudir de l' altra cara de la història, l'amagada.
Infopunt Leer más...
Un grup de veïns del Cabanyal pro-prolongació i pro-rita, "s' organitzen"
Hui apareix a "Las Provincias" una notícia a on expliquen en que consistirà aquesta curiosa campanya.
Com tot i totes sabem la lluita contra els enderrocs s' ha convertit en un "tira y afloja" partidista. Si el Psoe i diversos partits "progresistes" buscaven traure vots de la resistència veïnal, no va tardar la resposta de La senyora alcaldessa on afirmava que si Rajoy aconseguia la presidencia del govern el pla del Cabanyal, els enderrocs i la prolongació es duria a terme.
Ara, apareix un grup de "veïns i comerciants" de la zona que afirmen estar a favor de la prolongació i van a dur una campanya (on penjaran 500 cartells) i han recollit vora 3000 signatures a favor del pla, trencant així amb el supossat silenci que patixen al barri. Demanen, també, que per favor, no tinguen que sofrir atacs vandàlics com el del passat diumenge (on, supossadament, una casa amb una pancarta a favor de la prolongació va aparèixer "plena" d' ous).
La pena tot açò, és que es resta importància a la opinió dels veïns i veïnes del barri, i tot acaba sent part del joc partidista d' uns i altres. Dels pro-psoe i dels pro-pp. I el futur d' un barri històric i emblemàtic es veurà afectat pels interessos polítics d' uns i altres. Tot i així, qui realment està complint els seus objectius és l' ajuntament, i el partit popular, que ha aconseguit crear confusió entre residents al barri i confrontació.
Sabem que qui està darrere de la situació que pateix el Cabanyal són els polítics que volen una excusa per enderrocar el barri; i no, de la plataforma "Salvem el Cabanyal", ni dels "okupes" que lluiten per a que el barri no es mora, ni dels sectors més marginats que estan sent espectadors d' una partida d' escacs que s' està jugant amb ells i amb la seua condició de pobres i, per tant, marginals.
La notícia a Las Provincias
Infopunt
Leer más...
Falta de transparencia y democracia para la ubicación del cementerio nuclear-comunicat de ecologistas en acción
Ecologistas en Acción de Castilla y León denuncia la falta de transparencia y democracia para la ubicación del cementerio nuclear. Varios alcaldes de Castilla y León han recibido ofertas de ENRESA para albergar el ATC, y les han recomendado aprobarlo en Pleno antes de consultar a los vecinos.
ENRESA ha presentado ofertas a alcaldes de Castilla y León para que acojan el Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos (ATC). Y en todos los casos, ha buscado el oscurantismo y la vulneración de la voluntad popular. Es lo que se ha podido comprobar tras todos los casos de candidaturas frustadas en nuestra Comunidad: Garoña y la Merindad de Cuesta Urría en Burgos, Bernuy de Porreros y Campo de San Pedro en Segovia, y Juzbado en Salamanca.
ENRESA, que es la empresa pública encargada de gestionar los residuos radiactivos, era consciente del rechazo social que iba a generar el cementerio nuclear. Antes de la convocatoria, y para ir preparando posibles candidatos, ya se había reunido con bastantes alcaldes a espaldas de los vecinos, para convencerles de las “bondades” del cementerio nuclear. Esas reuniones se han realizado en Madrid, en la sede de ENRESA, y se llevan practicando, al menos, desde el verano.
En estas reuniones también se recomendaba a los alcaldes que aprobaran en el Pleno su convocatoria antes de consultar al pueblo, para evitar el debate. También se han organizado viajes al ATC de Holanda, mucho más pequeño que el que se quiere construir aquí. Incluso se les ofreció guardaespaldas, conscientes de la reacción contraria de los vecinos.
La instalación de un cementerio nuclear no lo llevaba ningún alcalde en su programa electoral, por lo que un acuerdo del Pleno antes de consultar con el pueblo sería una traición a la democracia. La alcaldesa de Bernuy de Porreros (Segovia) tuvo la decencia de consultar previamente a sus vecinos antes de dar un paso tan peligroso. Se saltó la recomendación de ENRESA -falta de transparencia-, y le salió mal.
A pesar de que el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró que iban a salir multitud de municipios candidatos, la realidad es que hasta ahora sólo se conocen 2 candidaturas (Yebra y Ascó). Ambas han creado un fuerte malestar social e, incluso, divisiones en los partidos políticos. ENRESA sabía que si quería candidatos, los ayuntamientos tenían que evitar el debate de sus vecinos, y la repercusión de la prensa. Pero no ha sido así, y apenas tiene candidatos.
Cuanto más se conozca del proyecto del ATC, más oposición habrá al proyecto y a la energía nuclear. Ni municipios tan pro-nucleares como Garoña o Juzbado han querido la basura de su propia industria. Ecologistas en Acción desconoce cuantos alcaldes de Castilla y León pueden haber sido sondeados por ENRESA, pero creemos que bastantes más de los que lo han manifestado.
Ecologistas en Acción de Castilla y León, que forma parte de la Coordinadora Estatal Antinuclear, siempre se ha posicionado en contra del cementerio nuclear, independientemente de su ubicación. No podemos admitir la condena de un territorio a perpetuidad mientras que las centrales nucleares siguen generando toneladas de residuos radiactivos alegremente y de forma tan irresponsable.
Por eso, los vecinos afectados por el ATC en cualquier sitio contarán con el apoyo de Ecologistas en Acción.
Ecologistas en acción
Leer más...
ENRESA ha presentado ofertas a alcaldes de Castilla y León para que acojan el Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos (ATC). Y en todos los casos, ha buscado el oscurantismo y la vulneración de la voluntad popular. Es lo que se ha podido comprobar tras todos los casos de candidaturas frustadas en nuestra Comunidad: Garoña y la Merindad de Cuesta Urría en Burgos, Bernuy de Porreros y Campo de San Pedro en Segovia, y Juzbado en Salamanca.
ENRESA, que es la empresa pública encargada de gestionar los residuos radiactivos, era consciente del rechazo social que iba a generar el cementerio nuclear. Antes de la convocatoria, y para ir preparando posibles candidatos, ya se había reunido con bastantes alcaldes a espaldas de los vecinos, para convencerles de las “bondades” del cementerio nuclear. Esas reuniones se han realizado en Madrid, en la sede de ENRESA, y se llevan practicando, al menos, desde el verano.
En estas reuniones también se recomendaba a los alcaldes que aprobaran en el Pleno su convocatoria antes de consultar al pueblo, para evitar el debate. También se han organizado viajes al ATC de Holanda, mucho más pequeño que el que se quiere construir aquí. Incluso se les ofreció guardaespaldas, conscientes de la reacción contraria de los vecinos.
La instalación de un cementerio nuclear no lo llevaba ningún alcalde en su programa electoral, por lo que un acuerdo del Pleno antes de consultar con el pueblo sería una traición a la democracia. La alcaldesa de Bernuy de Porreros (Segovia) tuvo la decencia de consultar previamente a sus vecinos antes de dar un paso tan peligroso. Se saltó la recomendación de ENRESA -falta de transparencia-, y le salió mal.
A pesar de que el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró que iban a salir multitud de municipios candidatos, la realidad es que hasta ahora sólo se conocen 2 candidaturas (Yebra y Ascó). Ambas han creado un fuerte malestar social e, incluso, divisiones en los partidos políticos. ENRESA sabía que si quería candidatos, los ayuntamientos tenían que evitar el debate de sus vecinos, y la repercusión de la prensa. Pero no ha sido así, y apenas tiene candidatos.
Cuanto más se conozca del proyecto del ATC, más oposición habrá al proyecto y a la energía nuclear. Ni municipios tan pro-nucleares como Garoña o Juzbado han querido la basura de su propia industria. Ecologistas en Acción desconoce cuantos alcaldes de Castilla y León pueden haber sido sondeados por ENRESA, pero creemos que bastantes más de los que lo han manifestado.
Ecologistas en Acción de Castilla y León, que forma parte de la Coordinadora Estatal Antinuclear, siempre se ha posicionado en contra del cementerio nuclear, independientemente de su ubicación. No podemos admitir la condena de un territorio a perpetuidad mientras que las centrales nucleares siguen generando toneladas de residuos radiactivos alegremente y de forma tan irresponsable.
Por eso, los vecinos afectados por el ATC en cualquier sitio contarán con el apoyo de Ecologistas en Acción.
Ecologistas en acción
Leer más...
[Video] La vigencia del anarquismo en el siglo XXI
(Vídeo con comienzo con voz en off en negro y después con imágenes de entrevistas grabadas en vídeo). Vídeo realizado por el Colectivo Turismo Tàctico para el proyecto La Ruta del Anarquismo, en Barcelona. Primero se escucha la opinión del historiador anarquista Abel Paz sobre la vigencia actual del anarquismo. Después aparece una selección de las entrevistas realizadas a pie de calle donde se preguntaba a la gente cuál era su opinión sobre el anarquismo.
Leer más...
Valencia: Sobre la F1 en nuestros barrios
Si echamos un vistazo a la prensa resulta que el pasado julio se celebró (?) en Valencia por segundo año la carrera de Fórmula 1 en el “urban street circuit”, podemos plantear lalgunas reflexiones
- ¿Cómo resulta compatible un evento de estas características con un modelo de ciudad sostenible, que luche contra el cambio climático y apueste por modelos de movilidad alternativos donde primen el transporte público y colectivo frente al despilfarrador uso del automóvil privado? Los que entienden de esto calculan que sólo en la carera se emitieron más de 8 toneladas de CO2. Para absorber esa cantidad de CO2 sería necesario plantar 1.240 árboles o 2,4 hectáreas de árboles. Sin duda, un gran favor al calentamiento global. ¿Qué pasa con las molestias por el ruido, dificultad de acceso (bloqueo) para algunos barrios como Natzaret?
- ¿Cómo toleramos que nuestro Gobierno Valenciano dilapide 90 millones de euros (casi 15.000 millones de las antiguas pesetas) en un evento cuya rentabilidad económico-social es más que dudosa y sobre la que no hay ningún estudio serio sobre su impacto benéfico sobre la economía?
- ¿Qué podría hacerse alternativamente con ese dinero? Sin ser unos cálculos estrictos, apuntamos a modo de ejemplo: o más de 30 colegios, o arreglar más de 1.400 parques, o disponer sin problemas de locales para todas las asociaciones de la ciudad, o construir al menos 6 mini hospitales, o unos veinte centros de salud, ... (pensad, pensad y veréis como se os ocurren algunas cuantas cosillas en las que invertir esa pasta).
- Por otra parte, la Generalitat sigue con su política de opacidad informativa respecto a las cuentas y a los resultados. El que esto sea pan de todos los días (todavía no sabemos lo que costó la visita del Papa) no resulta reconfortante.
- ¿Cómo puede ser que al declararse la carrera de "interés público" se permita vulnerar algunas leyes como denunció en su momento la propia Federación de Asociaciones de Vecinos de Valencia?
- ¿Queremos acabar convirtiendo a Valencia en sede de acontecimientos-espectáculos-eventos que en realidad sólo no están al alcance de la gran mayoría de nuestros vecinos? Basta con husmear en la página web oficial del "Valencia street circuit" donde se apunta que "Los grandes eventos celebrados en la Comunitat se dan la mano en acciones como la celebración de un trofeo de golf en la misma T de la dársena interior y que contará con un green flotante situado en el pantalán central. ... se comercializarán los amarres en la zona más exclusiva del circuito (donde) el coste de este amarre es de 8.190 euros para las embarcaciones con una eslora de hasta 25 metros y alcanza los 50.400 euros para los megayates de 100 metros. Y Los denominados palcos al mar ... con un precio de 1.750 euros por persona
- Además, para más inri parece ser que los resultados obtenidos este año con la celebración de esta competición no son los que se esperaban lo que obliga a tomar medidas en el futura como es el cambio de fechas en próximas ediciones, lo cual contradice la principal razón de ser "oficial" del Gran Premio, es decir la de potenciar el turismo en período estival en la ciudad.
- Pero es que incluso desde la perspectiva de "espectáculo deportivo", el descenso en la cifra de espectadores y ocupación hotelera no hacen más que evidenciar que las expectativas eran exageradas y que la viabilidad económica es más que discutible por lo que el apoyo público parece inevitable para garantizar la continuidad.
- ¿Cómo puede ser que el señor Camps, presidente de la Generalitat Valenciana, haya llegado a un acuerdo para que se siga celebrando la carrera al menos cinco años más? ¿No debería replantearse el patrocino de la Generalitat en este tipo de negocios privados?
- En definitiva ¿No sería más sensato renunciar a la prueba y suprimir el circuito?
No tenemos muchas esperanzas pero no estaría mal que, aunque sólo fuera por una vez, se imponga un poco el sentido común, que se piense en la realidad de cada día de nuestros barrios, que se tenga una perspectiva un poco más amplia sobre lo que es una ciudad saludable y sostenible, que se encuentran mejore fines para el dinero de todos, que se sepa rectificar a tiempo... y que no se cumpla el titular de estas pequeñas reflexiones.
http://amicsdelamalva.blogspot.com/
Leer más...
- ¿Cómo resulta compatible un evento de estas características con un modelo de ciudad sostenible, que luche contra el cambio climático y apueste por modelos de movilidad alternativos donde primen el transporte público y colectivo frente al despilfarrador uso del automóvil privado? Los que entienden de esto calculan que sólo en la carera se emitieron más de 8 toneladas de CO2. Para absorber esa cantidad de CO2 sería necesario plantar 1.240 árboles o 2,4 hectáreas de árboles. Sin duda, un gran favor al calentamiento global. ¿Qué pasa con las molestias por el ruido, dificultad de acceso (bloqueo) para algunos barrios como Natzaret?
- ¿Cómo toleramos que nuestro Gobierno Valenciano dilapide 90 millones de euros (casi 15.000 millones de las antiguas pesetas) en un evento cuya rentabilidad económico-social es más que dudosa y sobre la que no hay ningún estudio serio sobre su impacto benéfico sobre la economía?
- ¿Qué podría hacerse alternativamente con ese dinero? Sin ser unos cálculos estrictos, apuntamos a modo de ejemplo: o más de 30 colegios, o arreglar más de 1.400 parques, o disponer sin problemas de locales para todas las asociaciones de la ciudad, o construir al menos 6 mini hospitales, o unos veinte centros de salud, ... (pensad, pensad y veréis como se os ocurren algunas cuantas cosillas en las que invertir esa pasta).
- Por otra parte, la Generalitat sigue con su política de opacidad informativa respecto a las cuentas y a los resultados. El que esto sea pan de todos los días (todavía no sabemos lo que costó la visita del Papa) no resulta reconfortante.
- ¿Cómo puede ser que al declararse la carrera de "interés público" se permita vulnerar algunas leyes como denunció en su momento la propia Federación de Asociaciones de Vecinos de Valencia?
- ¿Queremos acabar convirtiendo a Valencia en sede de acontecimientos-espectáculos-eventos que en realidad sólo no están al alcance de la gran mayoría de nuestros vecinos? Basta con husmear en la página web oficial del "Valencia street circuit" donde se apunta que "Los grandes eventos celebrados en la Comunitat se dan la mano en acciones como la celebración de un trofeo de golf en la misma T de la dársena interior y que contará con un green flotante situado en el pantalán central. ... se comercializarán los amarres en la zona más exclusiva del circuito (donde) el coste de este amarre es de 8.190 euros para las embarcaciones con una eslora de hasta 25 metros y alcanza los 50.400 euros para los megayates de 100 metros. Y Los denominados palcos al mar ... con un precio de 1.750 euros por persona
- Además, para más inri parece ser que los resultados obtenidos este año con la celebración de esta competición no son los que se esperaban lo que obliga a tomar medidas en el futura como es el cambio de fechas en próximas ediciones, lo cual contradice la principal razón de ser "oficial" del Gran Premio, es decir la de potenciar el turismo en período estival en la ciudad.
- Pero es que incluso desde la perspectiva de "espectáculo deportivo", el descenso en la cifra de espectadores y ocupación hotelera no hacen más que evidenciar que las expectativas eran exageradas y que la viabilidad económica es más que discutible por lo que el apoyo público parece inevitable para garantizar la continuidad.
- ¿Cómo puede ser que el señor Camps, presidente de la Generalitat Valenciana, haya llegado a un acuerdo para que se siga celebrando la carrera al menos cinco años más? ¿No debería replantearse el patrocino de la Generalitat en este tipo de negocios privados?
- En definitiva ¿No sería más sensato renunciar a la prueba y suprimir el circuito?
No tenemos muchas esperanzas pero no estaría mal que, aunque sólo fuera por una vez, se imponga un poco el sentido común, que se piense en la realidad de cada día de nuestros barrios, que se tenga una perspectiva un poco más amplia sobre lo que es una ciudad saludable y sostenible, que se encuentran mejore fines para el dinero de todos, que se sepa rectificar a tiempo... y que no se cumpla el titular de estas pequeñas reflexiones.
http://amicsdelamalva.blogspot.com/
Leer más...
[Texto] Sobre la necesidad de una revolución social autónoma
Este texto es una herramienta, utilízala como mejor sepas. No queremos que se quede en una reflexión interna de personas que ya se la saben de memoria, sino que buscamos que las personas que están interesadas en el cambio social pero se quedan en una crítica insuficiente tengan elementos de reflexión. En suma se trata de evidenciar que la destrucción del sistema no es un asunto de acudir a cuatro manifestaciones y poco más, sino que será fruto de un continuo flujo de acción organizada, en crecimiento y reflexionada.
SOBRE LA NECESIDAD DE UNA REVOLUCIÓN SOCIAL AUTÓNOMA
Hace ya años que la sociedad de los países económicamente ricos no se muestra consciente de los problemas que le aquejan y de los que provoca en otros países. Las personas que hace un tiempo nos comprometimos con el cambio total del mundo encontramos un obstáculo importante en la ignorancia mayoritaria, causada por una indiferencia inculcada gracias a la vida “fácil” pero absurda y vacía. Una sociedad donde todo, incluyendo las personas, son mercancías (vendemos nuestro trabajo, nuestra estética, nuestro tiempo, etc. por un precio), no merece nuestro respeto. Es por eso que en este texto intentamos plasmar las diferentes motivaciones que nos llevan a la lucha, así como los principios que la rigen. Este texto es una herramienta, utilízala como mejor sepas. No queremos que se quede en una reflexión interna de personas que ya se la saben de memoria, sino que buscamos que las personas que están interesadas en el cambio social pero se quedan en una crítica insuficiente tengan elementos de reflexión. En suma se trata de evidenciar que la destrucción del sistema no es un asunto de acudir a cuatro manifestaciones y poco más, sino que será fruto de un continuo flujo de acción organizada, en crecimiento y reflexionada.
Partiremos de la siguiente base: el ser humano busca la felicidad. Esto es así en tanto en cuanto busca el placer y huye del dolor desde tiempos inmemorables. Tampoco entendemos la vida sin dolor, pero la huida de este es el que motiva la mayor parte de la actividad humana. Lo hemos decidido los mismos humanos en nuestra interacción con el mundo natural del que extraemos lo necesario para satisfacer nuestras necesidades y en nuestra interacción con la sociedad, con la que intercambiamos afecto, apoyo, cultura, etc. El estudio de los diferentes grados de felicidad buscados están fuera de las intenciones de este texto debido a que pertenecen al dominio subjetivo de cada ser.
En tanto yo busco mi felicidad personal, puedo actuar de forma injusta contra otra persona. Sin embargo, esta no es una felicidad real ni siquiera para mi persona, ya que daría legitimidad a la toma de represalias contra mí, y en cualquier caso, sentaría precedente para que otros obrasen de la misma forma sobre mí y los demás. Llegamos así, de forma muy esquematizada, a una serie de presupuestos sin los cuales no puede existir la felicidad humana:
-La libertad. Término extremadamente complicado de definir, y que, sin embargo, todo el mundo sabe lo que significa en cierta manera. La libertad nos permite elegir entre las diferentes posibilidades que se abren delante nuestro en cualquier campo sin manipulación o coerción de ningún tipo. Si esa libertad de elegir es restringida se cierran algunas de las posibilidades que nos harían ser como quisiéramos ser, es decir, al eliminar opciones limitamos nuestra autorrealización. Nuestra libertad, al contrario de lo que mayoritariamente se piensa, no acaba donde empieza la de los demás, sino que se extiende con ella: “La libertad individual de cada hombre se realiza y hace posible solamente mediante la libertad colectiva de la sociedad de la que forma parte el hombre en virtud de una ley natural e inmutable” [1]. La libertad, por tanto, si no se extiende a toda la sociedad y se queda en la libertad individual, nos limita a una vida fuera de nuestra elección puesto que las relaciones sociales no son naturalmente libres, sino artificialmente restringidas. Este es el caso que se ha vivido hasta la actualidad desde el Neolítico aproximada y simplificadamente. Mantenemos un sistema que mediante el fomento de la competencia elogia el individualismo egoísta, convirtiendo nuestras vidas en la perpetua imitación de estereotipos ideales que no se corresponden con la autorrealización que hubiésemos creado en base a elecciones no condicionadas. Así, el sistema actual nos hace infelices en el contenido mientras nos crea la necesidad de buscar la forma que siempre se encuentra vacía. Nos limitan las elecciones presentando las opciones que les interesan para la perpetuación del orden social dominante, mientras se eliminan o reducen las demás. Esta eliminación de posibilidades se puede observar, por ejemplo, en la reducción a únicamente dos géneros: hombre-mujer (con sus patrones de conducta preestablecidos).
-La justicia. Para Aristóteles, “la justicia social puede definirse como una igualdad. Pues la injusticia es una desigualdad” [2]. Entendemos la concepción de Aristóteles un tanto limitada, ya que excluye otra utilidad de la justicia que se conjuga con la que aduce el filósofo y que también es absolutamente necesaria. Nos parece que enmarcar la justicia a la obtención de la igualdad exclusivamente es limitar el terreno en que se mueve el ser humano. La utilidad a la que nos referimos consiste en que al vivir en sociedad, y al no estar demostrado en absoluto que el ser humano sea bueno por naturaleza, requerimos de una serie de herramientas que garanticen la libertad y la igualdad. La justicia es, entonces, ese conjunto de herramientas. Si se asegura la libertad colectiva se debe asegurar también la individual y por tanto se da paso a la igualdad, sin la cual la libertad no tiene lugar. Sin embargo, en la actualidad, la justicia es una institución separada de los objetivos que supuestamente la rigen debido a la promulgación de leyes. Estas últimas generalizan los acontecimientos e imponen unas penas estipuladas, dejando de lado cualquier tipo de justificación que pueda convertir lo normativizado como “crimen” en un acto de justicia real. Al establecer un marco cerrado alejado del contexto concreto no se consigue sino una “justicia” en desacuerdo con el ser humano. Las cárceles son el resultado de este callejón sin salida, la cúspide de la montaña que se creó al confundir la justicia con la venganza. En ellas se encierra en su mayor parte a las personas que han cometido una “injusticia” contra un sistema injusto, eliminando su libertad, convirtiendo la justicia carcelaria en un castigo antinatural e irracional que empezó a aplicarse en el siglo XVII con los llamados “locos” [3]. No tiene sentido negar que hay actos que merecen ser subsanados, corregidos o castigados, pero la justicia, al igual que la libertad tiene que ser colectiva, puesto que esta defiende la libertad de la sociedad entera y afecta a su totalidad. Al afirmar que afecta a la sociedad entera nos referimos a que no siempre hay un “culpable” sin más, sino un ente individual influido por un entorno social, teniéndose en cuenta los dos factores. Se deben encontrar los medios para que la justicia sea establecida en cada caso concreto por las personas pertinentes, es decir, que sea popular y realmente justa. La Justicia actual se plantea desde una relación de poder, donde el juez está por encima de las dos partes contendientes, la verdadera justicia excluye cualquier tipo de desigualdad y de autoritarismo en su procedimiento. La cuestión es construir una ética que no se configure como inmutable y que recoja la voluntad de las personas que la han formado, es decir, de toda la colectividad.
Entendemos que el sistema es incapaz por su propia inercia de proporcionarnos estos marcos de libertad y justicia. En cualquier momento en que una o varias personas se sitúan por encima de otras se genera la falta de estos dos factores. Por ello, una sociedad que potencia comportamientos en su contra debe ser rechazada.
De la colectividad igualitaria se separó en su momento la autoridad de los jefes [4] que más tarde se convertiría en Estados modernos. La economía por su parte provocó la división del trabajo a partir de la Revolución Industrial y con ella la alienación del trabajador del producto que fabricaba. La burguesía (sector económico) y los Estados modernos (sector político) se confunden desde el siglo XIX creando una estructura de poder político y económico alejado de las bases sociales. El ser humano pasaba de ser esclavo en monarquía a ser mercancía en democracia, vendiendo su fuerza de trabajo al mejor postor, obteniendo un beneficio por ello y rigiéndose por las leyes de la oferta y la demanda [5]. Además la Revolución Francesa abría el largo camino que llevó al sufragio universal, los que se veían perpetuamente dominados podían elegir a sus dominadores. Esta última idea, llevada hasta nuestros días, ha evolucionado de forma que hace entender que votar es un ejercicio de libertad. Con los condicionamientos sociales existentes dudamos de dicha afirmación.
Actualmente, los términos y sus contenidos han cambiado, entre la burguesía y el proletariado se encuentra un abanico de clases sociales heterogéneas que difuminan tanto a una como a otra, mientras que el Estado monárquico ahora es Estado de bienestar. La Historia Contemporánea se define por la lucha entre el sector económico y el político para liderar la influencia sobre la población, que va dando bandazos en una nave que no pilotan.
Tras este brevísimo resumen, deducimos que las estructuras económicas y estatales, que la globalización está obligando a generalizar en todo el mundo, se sitúan por encima de las personas sobre las que dichas estructuras actúan. La separación cada vez es más amplia y que la mayoría de la población tome las riendas de sus decisiones es cada vez más difícil.
Estas estructuras se allanan el camino una a la otra constantemente en su avance por el dominio. En los tiempos de crisis económica el Estado ayuda a la economía, mientras que la economía en su época neoliberal ayuda a aumentar las influencias de los Estados en países ajenos. Las consecuencias sociales de todo esto son obvias: hambre en el Tercer Mundo, guerras, creación de necesidades de consumo, represión de lo disidente, manipulación mediática, estupidez social, etc. Además de la comercialización de todas estas consecuencias nefastas (ONG’s con gente a sueldo, privatización de centros penitenciarios, grandes empresas publicitarias...) no hay que olvidar la capacidad del sistema de gestionarlas para su provecho político (pequeñas reformas que mejoran el arte de la dominación).
En este sentido, y relacionándolo con lo dicho anteriormente, es obvio el recorte de la libertad y de la justicia bajo un sistema que desconoce la vida cotidiana de la población pero que al mismo tiempo la domina. En realidad no hace falta toda esta justificación para darse cuenta, únicamente es necesario rendirse ante la evidencia. Esto último no es tan sencillo ya que el exceso de información supone desinformación. La habilidad de esconder y maquillar se complementa con la habilidad de distraer. Es así como los Estados mantienen en el seno de la sociedad debates absurdos y carentes de importancia real, mientras que las decisiones importantes se toman sin el conocimiento de los afectados.
Lo que pretendemos desmitificar es la legitimidad de ciertas personas para afectar la vida de las restantes. No vemos justificado ninguno de los argumentos (históricos, antropológicos, económicos, humanistas, marxistas, etc.) que abogan por la perpetuación de las estructuras anteriormente mencionadas: el Estado bajo un prisma económico capitalista, es decir, el Estado Capitalista.
Son estos motivos, añadidos a los más evidentes y cotidianos, los que llevan a muchos y muchas a buscar los medios para alcanzar la felicidad atravesando el muro impuesto por el sistema a modo de defensa. Muchas han sido las formas de lucha a través de la Historia, nuestra postura intenta recoger los elementos que se han mostrado eficaces en los momentos pasados.
Entendemos que si nos atenemos a la definición dada de libertad anteriormente, la sociedad no puede ser más que lo que las personas que la componen quieren que sea. Una serie de elementos impiden que las personas se relacionen entre ellas de la forma que más les convenga, haciendo supuestamente necesaria la función de poder separado de la población. A modo de ejemplo ponemos tres:
-El dinero. Porque separa al productor de su producto (alienación) mediante el salario, sin el dinero no se puede sobrevivir en la actualidad, esto implica una obligación a trabajar bajo condiciones que nosotros no decidimos. Aceptar el dinero como instrumento intermedio de intercambio (trabajo-salario-producto en lugar de trabajo-producto) supone dar legitimidad al robo de nuestras creaciones, ya que de nuestro trabajo se obtienen beneficios. Sin el dinero no nos sería obligatorio vender nuestra fuerza de trabajo, sobre la que se mantiene todo el sistema, y la obtención de lo necesario para la vida cambiaría de óptica. La gestión de los productos obtenidos de la naturaleza deben tomar así la forma de la autogestión, frente a la gestión ajena e impuesta, la autogestión, decidida libremente y que toma las formas adecuadas a la diferentes situaciones en función de las circunstancias se adapta más a la libertad humana. De este modo, serían las personas las que decidan qué, cómo y cuánto producir bajo criterios de necesidad y no de beneficio.
-Sindicatos y partidos. Debido a que se sitúan al frente de las reivindicaciones por ambiciones particulares. Los sindicatos venden las luchas de los trabajadores pactando con sus supuestos enemigos, se adelantan a lo que podría ser un conflicto real, que pueda despertar la conciencia del combate contra los que sólo buscan beneficio de nosotros y nosotras, es decir, prevén y desarman una lucha que pueda desenmascarar la lógica capitalista del robo.“En la actualidad, la práctica sindical se limita a la representación de intereses ligados a fracciones (trabajadores fijos de grandes empresas y funcionarios públicos) de una clase trabajadora en total desarticulación” [6]. Por su parte los partidos se han convertido en empresas que venden un producto, las mentiras son las mismas que las de cualquier publicidad, y sus únicos intereses son el beneficio económico y social al margen de su ideología; a nadie debe sorprender sus casos de corrupción y engaño. Los objetivos implícitos de ambos tipos de organización son encauzar lo que debería ser autoorganización horizontal de la sociedad en todos sus aspectos hacia la representación y la delegación interesada. Eliminan las posibilidades de tomar los medios de organización social mediante el engaño y la promesa de un falso bienestar.
-La manipulación. Esta puede tomar diversas formas, desde los medios de comunicación a la publicidad televisiva, pasando por el sistema educativo. Como ninguna propaganda está desprovista de valores es inevitable que esta influya en los pensamientos y actos de la persona. El régimen de Hitler prometía el bienestar y la grandeza a los alemanes, mediante la propaganda se promulgaba la superioridad de la raza aria, la confianza en un ejército superior y por tanto la seguridad en un futuro próspero. Todo el mundo sabe como quedó Alemania tras la Segunda Guerra Mundial y donde quedaron esas promesas de bienestar y seguridad. Esto no es más que un ejemplo de como se puede manipular a una gran masa de personas para que apoyen una forma de gobierno en base a las promesas que les ofrece, promesas que no tienen porque ser reales. Las promesas de bienestar capitalista tienen altas probabilidades de ser una maniobra de manipulación para mantener las esperanzas de la población en un sistema que solo muestra su máscara. La psicología desarrollada por los gobiernos y empresas se ha perfeccionado considerablemente hasta llegar al punto de manipular sin que sea notado, y la mejor forma de lograr esto fue la autoinculcación de la falsa felicidad, con la defensa de lo que nos estupidiza como medio y fin de la misma.
Estos tres factores son representantes de las tres esferas donde se muestra el control sobre la población: el económico, el político y el social respectivamente. Existen más en cada una de las esferas, variando en nivel de amplitud e importancia: reformismo institucional, confusión de progresismo con libertad, generalización de la futura ingeniería genética, represión física y psicológica, el control de las patentes de las semillas, el falso fin del patriarcado mediante el feminismo institucional, la superioridad militar de ciertos países, y también la misma existencia de cuerpos represivos del Estado (policía y ejército entre otros). Algunos de estos ejemplos se muestran como recorte directo de libertades, otros como trabas en el camino que lleva a ellas y otros como falso camino a modo de distracción.
Bajo estas condiciones, entendemos que la vida que nos merecemos está alejada de la vida que tenemos, y separada de ella mediante un muro construido por la lógica capitalista del beneficio a ultranza, esto es, por una lógica ajena a la especie humana. Se plantea entonces un dilema: ¿cómo es esa sociedad que garantiza la felicidad humana? Y la única respuesta que podemos dar es: no podemos saberlo. Nadie está capacitado para diseñar una sociedad perfecta, y esto por varios motivos:
1.- Una sociedad humana no puede ser perfecta porque el ser humano no es perfecto.
2.- No podemos adivinar el futuro, por tanto, no se puede encajar un plan perfectamente estudiado en unas circunstancias que muy probablemente no lo acepten.
3.- Una persona, o grupo de personas, no posee la capacidad intelectual suficiente como para planificar una forma de sociedad que garantice en su totalidad la felicidad y libertad de todos sus miembros.
La conclusión es clara, si ninguna persona en concreto es capaz de hacerlo, únicamente todas las personas serán capaces de dotarse de lo que necesiten bajo unos marcos que aseguren la justicia y la libertad por los motivos anteriormente expuestos [7]. Pero para lograrlo deberán dotarse de las herramientas necesarias, estas herramientas autónomas les deben permitir superar y obviar las herramientas que ofrece un sistema que las ha diseñado para ser ineficaces. Los principios por los que estas herramientas reales deben regirse para reunir las condiciones necesarias son, a modo de propuesta:
-Autoorganización. Esto es, no necesitar de ningún partido, sindicato, ONG, etc. para empezar a organizarse. La autoorganización no debe ser entendida como una organización con siglas, carnet de militante y obligaciones; sino como un conjunto de personas que se reúnen para discutir sus propios problemas, o la solidaridad con problemas ajenos, y actuar en consecuencia.
-Horizontalidad. Ninguna jerarquía debe existir puesto que su mera existencia coarta la libertad de las personas, tanto la de los que están arriba como la de los de abajo. Para que sea justa y libre una sociedad, todo el mundo ha de tener la misma importancia a la hora de tomar decisiones, la superioridad no es sino acumulación de poder, y este tiene que ser repartido equitativamente.
-Asamblearismo. Se le puede llamar de muchas formas (reunión, consejo, etc.), sin embargo, aquí le llamaremos asamblea, entendiendo como tal a un conjunto de personas que se reúnen para tratar diversos temas. Esta forma organizativa no está exenta de peligro de autoritarismo, pero si que es la que más medios tiene para alejarlo. Las decisiones en asamblea se suelen tomar por consenso, aunque dependiendo del número se puede optar por la votación cuando no quede más remedio. Las asambleas se relacionan entre ellas, para dotar de tejido social y estructura política, en forma federativa de abajo arriba, es decir, las decisiones se toman en las asambleas de base que envían delegados (estos pueden ser revocados y expresarán exclusivamente la opinión de la asamblea) a una reunión de delegados (por ejemplo, cada asamblea de barrio envía uno o dos delegados a la asamblea de la ciudad). No hay que confundir la delegación asamblearia, donde el delegado es una especie de mensajero, con la política, donde se delega el poder.
-Radicalidad. Al margen de la criminalización del término [8], la archiconocida frase “ir a la raíz del problema” no pierde vigencia a pesar de su antigüedad. El sistema se debe entender como un todo, cuando se le reforma de algún modo no se le resta poder, sino que se le entrega la legitimidad para que lo ejerza de una forma diferente. Toda crítica al mismo que no vaya acompañada de un marco mucho más amplio y que abarque su totalidad está condenada a la insuficiencia. Toda reivindicación que el sistema entiende, es capaz de recuperarla con el fin de usarla para sus propios fines; si una reivindicación va acompañada del rechazo real a este puede entonces situarse en el terreno de una lucha más extensa y definitiva.
-Responsabilidad. Sin este factor nada de lo mencionado anteriormente puede funcionar, no se trata de obligar a las tareas, sino que cada uno evalúe lo que es capaz de hacer para sí mismo y para los demás y actúe en consecuencia. Comprometerse a algo que no se va a realizar es mentirse.
Estos cinco principios no son normas, sino guías, herramientas que dotan a la acción política de coherencia y efectividad. Sirven para garantizar que son las personas interesadas directamente en los problemas las que se implican. Desechamos la estupidez de que los dirigentes son necesarios, antes bien, los consideramos obstáculos, si no se pueden saltar hay que darles patadas. “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento.” [9] Esta cita muestra uno de los elementos del marxismo con el que estamos de acuerdo, pero que nunca fue aplicado a la práctica en ningún sistema comunista. Cada hombre tiene una práctica concreta en los diversos aspectos de su vida, que junto con las condiciones económicas y sociales conforman su vida. Si una entidad política (en forma de organización o en forma individual) se interpone entre ambos ejes y el individuo, no puede existir la acción política autónoma, es decir, esta queda alienada, separada de él. Este tipo de delegación es, por tanto, alienación.
Las excusas normalmente aducidas para no utilizar dichas herramientas, organizarse y llegar a los objetivos de la libertad y la justicia están basadas en la comodidad egoísta. Frente a un mundo tan injusto pocas razones nos parecen lo suficientemente importantes como para evadir un problema que afecta a la sociedad entera. Abogamos por la libertad total y no queremos obligar a nadie a luchar contra su voluntad, pero precisamente se tiene que observar que nosotros queremos darles la libertad a las personas para que no sean obligadas por nadie a nada; dejarse llevar no es ser libre. El miedo a la represión es comprensible y lógico, pero ¿cuántas veces hemos leído la historia de tal o cual pueblo que se sublevaba en unas condiciones mucho más hostiles y sufriendo un castigo brutal [10]? Debería servirnos y tomar una pizca de su valentía y conciencia para luchar con sinceridad y fuerza. El camino a la transformación social revolucionaria no empieza esperando a que se muevan los demás, sino recorriéndolo cada persona en el entorno que le rodea uniéndose a los compañeros de caminata.
En el párrafo anterior no es nuestra intención mostrarnos dogmáticos, pero vemos necesario, por todo lo expuesto en este texto y por la evidencia que muestra abrir mínimamente los ojos, que las personas se organicen autónomamente y tomen conciencia de lo que supone el Capitalismo tanto para el ser humano como para la tierra y los animales no humanos. Vemos necesario que esta conciencia rompa con los esquemas psicológicos, económicos, políticos, etc. y esta ruptura convierta en insoportables las actuales estructuras sociales. Vemos necesario que cada cual se mire sinceramente a sí mismo/a y se pregunte cual es su papel en todo esto, que deje de ser un espectador de la barbarie y se suba al escenario para quemar el teatro entero. Se trata de posicionarse entorno a los diferentes temas y actuar en consecuencia con lo que se opina en la medida de las posibilidades personales.
Anarquistas: así nos consideramos teniendo en cuenta que entendemos la anarquía como un paradigma, un marco desde el que se mira, no como una idea perfectamente programada hace siglos para llevar a cabo independientemente del contexto; antes bien el conjunto de principios establecidos libremente por las personas que luchan por el derrumbe del sistema durante su actividad y por aquellos y aquellas que tengan el privilegio de crear una sociedad justa y libre...por fin.
Miguel Garrido
NOTAS:
[1] M. Bakunin. Programa de la Alianza para la Revolución Internacional (1871).
[2] Aristóteles. Gran Ética (s. IV a.c.).
[3] M. Foucault. Historia de la locura en la época clásica (1964). En realidad el aislamiento había sido empleado con anterioridad en otros grupos sociales como los leprosos y portadores de enfermedades venéreas, sin embargo, el primer castigado al aislamiento como disidente de la “razón” es el loco.
[4] Para el antropólogo Marvin Harris: “A juzgar por los ejemplos de bandas y aldeas que sobreviven hasta nuestros días, durante la mayor parte de la prehistoria nuestra especie se las manejó bastante bien sin jefe supremo [...] La gente ofrecía porque esperaba recibir, y recibía porque esperaba ofrecer [...] la mejor manera de asegurarse contra el inevitable día adverso consistía en ser generoso. [...] Así pues, no se hable más de la necesidad innata que siente nuestra especie de formar grupos jerárquicos. El observador que hubiera contemplado la vida humana al poco de arrancar el despegue cultural habría concluido fácilmente que nuestra especie estaba irremediablemente destinada al igualitarismo salvo en las distinciones de sexo y edad”. M. Harris. Nuestra especie (1989). Las pruebas y argumentaciones se pueden encontrar en el libro, por nuestra parte nos hemos limitado a indicar las conclusiones.
[5] “La demanda de hombres regula necesariamente la producción de hombres, como ocurre con cualquier otra mercancía. Si la oferta es mucho mayor que la demanda, una parte de los obreros se hunde en la mendicidad o muere por inanición. La existencia del obrero está reducida, pues, a la condición de existencia de cualquier otra mercancía”. Karl Marx. Manuscritos económicos y filosóficos (1844). Obviamente en la actualidad esta situación ha cambiado para los países occidentales, en los que, en cualquier caso, para adaptar el texto a la realidad sería necesario cambiar “producción de hombres” por contratación; y la “mendicidad” e “inanición” por el paro. En cualquier caso, el párrafo en cuestión se acopla perfectamente a la realidad en muchos países pobres y desestructurados por multinacionales, donde la muerte por inanición esta a la orden del día.
[6] Ramón Germinal. El huracán de la gran transformación, revista Ekintza Zuzena nº32.
[7] “No proponemos aquí, caballeros, este u otro sistema socialista. Aquello que ahora exigimos es la proclamación nuevamente del gran principio de la Revolución francesa: que cada ser humano pueda poseer los medios materiales y morales para poder desarrollar así su humanidad, un principio que, en nuestra opinión, debe ser traducido en el siguiente problema: [...] Organizar la sociedad de tal manera que cada individuo, hombre o mujer, pueda hallar, al entrar en la vida, medios aproximadamente equivalentes para el desarrollo de sus diversas facultades y de su ocupación laboral. Y organizar dicha sociedad de tal forma que haga imposible la explotación de algún trabajador, lo cual permitirá a cada individuo disfrutar de la riqueza social, la cual, en realidad sólo se produce por el trabajo colectivo; pero sólo para disfrutarla en cuanto él contribuya directamente hacia la creación de dicha riqueza.” M. Bakunin. Socialismo sin Estado: Anarquismo.
[8] Esta criminalización es lógica en tanto el sistema criminaliza todo aquello que le amenaza, situándolo a la misma altura que el crimen. Asocia sus estructuras con el bien y sus enemigos con el mal como escudo de defensa.
[9] Karl Marx. Tesis sobre Feuerbach (1845).
[10] La Comuna de París, los pueblos latinoamericanos contra los colonizadores españoles, los maquis durante la dictadura franquista, el pueblo palestino, y miles de ejemplos más.
Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
